Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: А32-35936/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-35936/2013
07.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехопт-трэйд» (ИНН 6168057907,
ОГРН 1126194001229)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 3» (ИНН 2320185410, ОГРН 1102366006610)
о взыскании 47 455 рублей 42 копеек, установил следующее
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сантехопт-трэйд» (далее – общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 3» (далее – управление) о взыскании 47 455 рублей 42 копеек, из которых 46 356 рублей
08 копеек основного долга, 1 099 рублей 34 копейки договорной неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных по договорам поставки товаров.
В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между обществом (поставщик) и управлением (покупатель) заключен договор поставки от 06.06.2012 № С38 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар, и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 8.1 договора все споры и разногласия по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Однако в материалы дела представлен протокол разногласий от 06.06.2012, в котором покупатель предложил свою редакцию данного пункта: «В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края». Продавцом подписан указанный протокол разногласий без замечаний.
В связи с чем, спор, возникший между сторонами, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара со склада продавца.
Общество обязательства по договору исполнило надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 46 799 рублей 86 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с подписями и печатями обеих сторон, а также с отметкой покупателя о получении груза, управление поставленный товар оплатило частично в связи с чем, задолженность управления по оплате полученного товара составила 46 356 рублей 08 копеек.
Однако, обязательства по оплате полученного товара управление не исполнило.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Договор, заключенный между обществом и управлением, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязательства по заключенному между обществом и управлением договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплату существующей перед обществом задолженности не представил, отзыв на исковое заявление в суд не направил.
Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 46 356 рублей 08 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку управление надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, обществом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине заказчика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 099 рублей 34 копеек, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.1 договора.
Истец, ссылаясь на протокол разногласий от 06.06.2012, произвел расчет по ставке 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости товара.
Ответчик контррасчет начисленной истцом неустойки в материалы дела не направил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.
Учитывая изложенное, суд проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно, поскольку истец неправильно определил период просрочки, размер процентной ставки, и соответственно размер неустойки. Согласно расчету суда сумма договорной неустойки превышает заявленную истцом. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма договорной неустойки в заявленном истцом размере, а именно в размере 1 099 рублей
34 копеек.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 3» (ИНН 2320185410, ОГРН 1102366006610) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехопт-трэйд» (ИНН 6168057907,
ОГРН 1126194001229) 46 356 рублей 08 копеек задолженности, 1 099 рублей 34 копейки договорной неустойки, а также 2 тыс. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья О.Б. Куликов
