Решение от 10 февраля 2014 года №А32-35927/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "10" февраля 2014 года                                                                           Дело № А32-35927/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена "10" февраля 2014 год,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен  "10" февраля 2014 год,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения            детский сад № 4,
 
    (ОГРН 1022304241585),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Наира»,
 
    (ОГРН 1022304247140),
 
    о расторжении договора подряда и взыскании неустойки в размере 2 862 руб. 40 коп.,
 
    (ОГРН 1102309004368),
 
    о расторжении договора,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Чага О.С. - представитель по доверенности,
 
    Приходько В.Н. – заведующая учреждением,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление заявлению Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения  детский сад № 4 (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Наира» (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора подряда и взыскании неустойки в размере 2 862 руб. 40 коп.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Представители истца в открытом судебное заседание поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении.
 
    Согласно части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
 
    Суд, с учетом мнения представителей истца, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения  представителей истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся             существа спора.
 
    Из материалов дел следует, что между Сторонами заключен Договор №0318300469513000140-0056390-01 от «26» августа 2013 года, на основании которого  Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский                 сад № 4 (Заказчик) сдает, а общество с ограниченной ответственностью «Наира» (Подрядчик) принимает на себя подряд на проведение строительных работ (далее - работы) по объекту: Капитальный ремонт теневых навесов МБДОУ Д/С ОВ №4 ст. Кущевская ул. Красная 34 (далее объект), в соответствии с аукционной документацией и настоящим договором, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, на основании протокола от 12 августа 2013 года № 1403 - 03183004695130000140 Единой комиссии по проведению конкурсов и открытых аукционов в электронной форме для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений муниципального образования Кущевский район, а Истец (Заказчик) обязуется принять надлежаще выполненный и готовый объект являющийся результатом работ по настоящему договору, и оплатить его в соответствии с условиями договора.
 
    Пунктом 2.1. настоящего Договора Стороны определили, что стоимость Работ выполняемых Ответчиком (Подрядчиком) по настоящему Договору определяется в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, которая является твердой договорной ценой и составляет 547 828,40 (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 40 коп., в том числе НДС 18% - 83567,05 (восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 05 коп. и финансируется в пределах бюджетных средств выделенных на объект в текущем финансовом году.
 
    В соответствии с п.7.1. Договора, Ответчик (Подрядчик) обязуется качественно выполнить все работы по строительству объекта, в пределах твердой Договорной цены, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, приложениями к нему, технической документацией и сметой, и сдать объект Истцу (Заказчику) в срок, предусмотренный настоящим Договором.
 
    Оплата за фактически выполненные работы, согласно пункта 3.2. Договора производится Истцом (Заказчиком) на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС -3.
 
    Расчет за выполненные работы в соответствии с Договором производиться не позднее 30 банковских дней после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке.
 
    Стороны при заключении спорного Договора пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора Подряда, включая и по срокам выполнения работ установив их Частью 4 Договора, в соответствии с которой Ответчик (Подрядчик)  должен приступить к выполнению работ - с даты заключения Договора, а именно - 26.08.2013, в свою очередь,  окончание работ - в течение 30 дней с даты заключения Договора.
 
    Таким образом, крайний срок окончания работ по Капитальному ремонту теневых навесов МБДОУ Д/С ОВ №4  приходится на  26 сентября 2013 года.
 
    Обязательства, предусмотренные Договором Ответчиком не выполнены, результат работ обществом «Наира»Заказчику передан не был.
 
    Данный факт является существенным нарушением Ответчиком условий Контракта, которое влечет для Истца лишение того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, что является основанием для его расторжения, в связи с чем, МБДОУ Д/С ОВ №4 обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении Контракта.
 
    Суд, рассмотрев требования истца, и счел их надлежащими к удовлетворению в виду следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Договор №0318300469513000140-0056390-01 от «26» августа 2013 года предусматривает ответственность Подрядчика при нарушении сроков выполнения своих обязательств - в виде неустойки. Также, задержка Подрядчиком начала выполнения работ по причинам, независящим от Заказчика, является основанием для расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке.
 
    В соответствии с п. 16.6. Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
 
    16 октября 2013 года МБДОУ д/с ОВ № 4 была составлена и отправлена претензия исх. № 103 от 16 октября 2013 года с требованием расторжения заключенного договора подряда, в связи с неисполнением условий договора.
 
    Однако данные требования истца оставлены обществом проигнорированы.
 
    Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом обязательства по Договору не исполнил.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки выполнения работ ответчиком существенно нарушены.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ Договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    По соглашению сторон период выполнения работ, установлен частью 4 Договора, из содержания которой следует, что Ответчик обязан выполнить все определенные Договора работы в течение 30 дней с даты заключения, что приходится на 26 сентября 2013 года.
 
    По завершении работ подрядчик обязан представить заказчику акты выполненных работ/оказанных услуг, на основании которых принимается результат работ.
 
    Судом установлено, что ответчик установленный Договором объем работ не выполнил, нарушил сроки выполнения работ.
 
    Таким образом, Ответчиком грубо нарушены условия Договора №0318300469513000140-0056390-01 от «26» августа 2013 года, что является существенным нарушением условий Контракта, то есть препятствуют достижению цели Контракта.
 
    Доказательства, подтверждающие обратное, ответчик суду не представил, в материалах дела такие отсутствуют.
 
    Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания обязательств сторон по договору.
 
    Спорный Договор не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Следовательно, условиями контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо его расторжения в установленном законом порядке.
 
    В связи с этим суд делает вывод о правомерности требования о расторжении настоящего Договора.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении Договора №0318300469513000140-0056390-01 от «26» августа 2013 года, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение работ в размере 2 862,40 руб. за период 28.09.2013 по 16.10.2013, согласно расчета к иску.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статьи 14.3. Договора за нарушение Ответчиком (Подрядчиком) сроков начала и окончания работ, предусмотренных настоящим договором и графиком производства работ  Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения сроков начала и (или) окончания работ, начиная со дня следующего после истечения срока начала и (или) окончания работ и до фактического исполнения данного обязательства. При этом Подрядчик обязан письменно проинформировать Заказчика о дате возобновления работ по настоящему договору и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения Заказчика.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Расторгнуть договор на выполнение подрядных работ № 0318300469513000140-0056390-01 от 26.08.2013, заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № 4 и обществом с ограниченной ответственностью «Наира».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наира» в пользу муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 4 неустойку в размере  2 862,40 руб., судебные расходы  в размере 6 000 руб.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                        Р. М. Назаренко