Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А32-35920/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-35920/2013
«20» декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
ООО «Магнер», г. Сочи
к ОАО Трест «Мордовпромстрой», г. Саранск Республики Мордовия
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО «Магнер», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО Трест «Мордовпромстрой», г. Саранск Республики Мордовия о взыскании 180 267 руб. 70 коп. основной задолженности и 29 887 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты, а так же 7 203 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) без вызова сторон.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Судом установлено, между истцом (Поставщик) и ответчиком(Покупатель) 27.11.2012г. за № 29 заключен договор поставки металлопродукции.
Во исполнение условий заключенного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 321 101 руб., что подтверждается представленной в материалы дела и подписанными обеими сторонами товарными накладными.
Сторонами в пунктом 7.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №30/7 от 30.07.2013г., в ответ на которую ответчик гарантийным письмом исх. 413 от 20.08.2013г. обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до 23.08.2013г.
Однако ответчик надлежащим образом своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 180 267 руб. 70 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в испрашиваемой сумме 180 267 руб. 70 коп.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.
В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты переданного товара, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки.
Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором аренды срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена пеня.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В п. 5.2 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма неустойки составляет 29 887 руб. 49 коп.
Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
В связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки, подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 29 887 руб. 49 коп.
При этом, суд считает необходимым указать на следующее: Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны.
Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, руководствуясь указанными нормами, истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор, условие об ответственности ответчика за нарушение сроков окончательного расчета, в виде права требования истцом об уплате штрафной неустойки ответчиком в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.
Кроме того, необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки
договорной пени и в отсутствие своевременно заявленного до судебного заседания ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.
В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО Трест «Мордовпромстрой», г. Саранск Республики Мордовия в пользу ООО «Магнер», г. Сочи сумму основной задолженности в размере 180 267 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты в размере 29 887 руб. 49 коп., а так же 7 203 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины.
ООО «Магнер», г. Сочи выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 932 руб. 13 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья А.Г. Пристяжнюк
