Решение от 06 ноября 2014 года №А32-35917/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-35917/2014
 
г. Краснодар                                                                                        06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06.11.2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308113667/1052303716772),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Платан-С» (г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2310133163/1082310016733),
 
    о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Чувалджян Д.А. (доверенность от 30.12.2013г.) – до перерыва,
 
    от ответчика: Долженко О.В. (приказ от 08.07.2014г.),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платан-С» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. Просил приостановить деятельность сроком на 90 суток.
 
    Представитель ответчика согласился с правонарушением, представил отзыв на заявление и дополнение к нему. До перерыва согласен с приостановлением деятельности на 14 суток. После перерыва просит применить 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).
 
    Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.10.2014г. объявлялся перерыв до 10.00 час. 30.10.2014г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).
 
    После перерыва заседание продолжено.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.10.2014г. объявлялся перерыв до 10.00 час. 06.11.2014г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).
 
    После перерыва заседание продолжено.
 
    Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
 
    Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1082310016733, ИНН 2310133163 юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 180.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору (плановая выездная проверка на основании распоряжения от 28 августа 2014 года № 09-3826, с копией которого ознакомлен 01 сентября представитель ООО «Платан-С» по доверенности А.В. Мамошина, о чем свидетельствует ее роспись об ознакомлении) при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом на пересечении ул. Пушкина-Октябрьская в квартале № 9 г. Краснодара, 2 этап строительства, литеры 2, 3», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Пушкина, 10, 12, 12/1, установлен факт нарушения ООО «Платан-С» норм градостроительного законодательства Российской Федерации.
 
    11 сентября 2014 года заместителем начальника отдела государственного строительного надзора городских округов Кучерявским Н.Л. составлен акт проверки № 09-1623-Ю-876-КН, согласно которому:
 
    «…На момент проверки, на объекте капитального строительства выполнены работы по устройству фундаментов 15 этажного жилого дома  со встроенной автостоянкой (литер 2, фундаментов подземной автостоянки (литер 3), подземные резервуары противопожарного запаса воды, несущие и ограждающие конструкции монолитных железобетонных конструкций стен, колон и перекрытий 14 этажей здания.
 
    Велись работы по прокладке внутренних сетей электроснабжения здания, армирование, бетонирование стен, колон 15 этажа здания.
 
    Государственный строительный надзор при строительстве несущих конструкций фундаментов здания до отм. 0.00 м 15 этажного жилого дома  со встроенной автостоянкой (литер 2) - не осуществлялся, в связи, с чем дать оценку соответствия возведенных конструкций фундаментов проектной документации не представляется возможным.
 
    Застройщиком ООО «Платан-С» в адрес управления направлено извещение о начале строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом на пересечении ул.Пушкина-Октябрьская в квартале №9 г. Краснодара» 2 этап строительства, литеры 2, 3, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Пушкина, 10, 12, 12/1 (вх. от 25.08.2014 года №8881).
 
    Лицом, осуществляющим строительство ООО «Строй Вента» на основании договора подряда от 15 января 2014 года № П3/13 представлены акты освидетельствования скрытых работ, паспорта сертификаты качества на применяемые материалы, результаты лабораторных испытаний, общий и специальные журналы работ.
 
    Согласно записям общего журнала работ, журнала бетонных работ, актам освидетельствования скрытых работ в период с 31 октября 2013 года по 19 августа 2014 года выполнялись работы по возведению  несущих и ограждающих конструкций из монолитного железобетона фундаментов, стен, колон и перекрытий, кладка наружных и внутренних стен и перегородок из кирпича, устройство вентилируемого фасада здания  до 14 этажа включительно, литер «2» - без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушены  требования части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ…».
 
    11 сентября 2014 года должностным лицом в отношении ООО «Платан-С» составлен протоколоб административном правонарушении в области строительства                                          № 09-1623-Ю-331-КН в отсутствии законного представителя ООО «Платан-С».
 
    О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Платан-С» уведомлено телеграммой от 05 сентября 2014 года № 69-10195/14-01, которая получена ООО «Платан-С» 08 сентября 2014 года, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.
 
    Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
 
    Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, жилых зданий, объектов индивидуального строительства.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений или их реконструкции при отсутствии разрешения на строительство.
 
    Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Как указано в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
 
    Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1 этой же статьи).
 
    Исходя из правового смысла вышеуказанных норм ГрК РФ, строительство объекта капитального строительства, может быть начато только после получения в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства.
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
 
    При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
 
    В соответствии со статьей 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Обществом не отрицается, что строительство объекта осуществлялось в отсутствии разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    Согласно отзыва, с выявленными нарушениями общество согласно. В соответствии со статьей 70 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Суд считает возможным освободить общество от административной ответственности, с объявлением устного замечания исходя из следующего.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным органом, вмененное обществу административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ).
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени. Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
 
    Судом не установлено пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Обществом представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдения требований градостроительного законодательства. Общество получило разрешение на строительство 20.08.2014. Проверкой не установлено отклонения от проектной документации, соответственно, не имеется доказательств наличия вредных последствий.
 
    Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд расценивает правонарушение в качестве малозначительного.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 202 – 206 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                   О.И. Меньшикова