Решение от 23 декабря 2013 года №А32-35904/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-35904/2013
 
    г. Краснодар                                                                                                          23 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.Г. Колодкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ дело по заявлению ООО «Территория комфорта плюс» г. Краснодар (ИНН 2311079310, ОГРН 1042306453474) об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции 000712 от 30.05.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб., определение 000023 от 23.08.2013 о внесении исправлений в постановления, определения, решения, выносимых по делам об административных правонарушениях
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Территория комфорта плюс» г. Краснодар (ИНН 2311079310, ОГРН 1042306453474) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции 000712 от 30.05.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб., определение 000023 от 23.08.2013 о внесении исправлений в постановления, определения, решения, выносимых по делам об административных правонарушениях.
 
    В качестве оснований заявленных требований заявитель ссылается на необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку исправление, внесенное административным органом в постановление 000713 от 30.05.2013 фактически привело к замене субъекта административного правонарушения: в результате произведенного исправления одно юридическое лицо ООО «Территория комфорта» заменено на другое юридическое лицо ООО «Территория комфорта плюс».
 
    Определением суда от 28.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Сторонам установлены сроки представления соответствующих доказательств и документов.
 
    Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором представитель административного органа считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ; процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в адрес административного органа обращений гражданина Хот Н.И. о фактах нарушения прав потребителей в многоквартирном доме № 302 по ул. Головатого в г. Краснодаре при предоставлении услуг по управлению и содержанию общего имущества, а именно: непринятия мер по устранению трещин фасада данного здания, инспекцией на основании распоряжения от 18.04.2013 № 1363 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом жилищного законодательства РФ.
 
    При проверке указанного многоквартирного дома установлено, что юридическим лицом допущено ненадлежащее техническое содержание и ремонт многоквартирного дома № 302 по ул. Головатого в г. Краснодаре: разрушен штукатурный слой и кирпичная кладка фасада многоквартирного дома с торцевой части подъезда № 1 между 3 и 4, между 4 и 5 и между 8 и 9 этажом со стороны ул. Красноармейской и между 8 и 9 со стороны Головатого, чем нарушены п.п. 1 п. 4.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09э.2003 № 170.
 
    Административным органом сделан вывод, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении  от 30.04.2013 № 001278.
 
    Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 30.05.2013 № 000712, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Определением от 23.08.2013 инспекцией были внесены изменения в постановление о назначении административного наказания от 30.05.2013 № 712 в части указания наименования юридического лица, указано верное наименованием юридического лица ООО «Территория комфорта плюс».
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    Согласно статье 7.22 КоАП РФ правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 
 
    Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
 
    В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 
 
    Согласно п. 4.2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
 
    Материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается, что в ходе проведенной проверки многоквартирного дома № 302 по ул. Головатого в г. Краснодаре, функции по управлению, содержанию и ремонту которого выполняет общество, были установлены следующие нарушения: разрушен штукатурный слой и кирпичная кладка фасада многоквартирного дома с торцевой части подъезда № 1 между 3 и 4, между 4 и 5 и между 8 и 9 этажом со стороны ул. Красноармейской и между 8 и 9 со стороны Головатого.
 
    Перечисленными нарушениями обществом не соблюдены требования п. 4.2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Доказательств невозможности соблюдения обществом требований по содержанию общего имущества названного дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Территория комфорта плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. 
 
    Доводы общества о том, что исправление, внесенное административным органом в постановление 000713 от 30.05.2013 фактически привело к замене субъекта административного правонарушения: в результате произведенного исправления одно юридическое лицо ООО «Территория комфорта» заменено на другое юридическое лицо ООО «Территория комфорта плюс», являются необоснованными, поскольку материалами административного дела подтверждается, что к административной ответственности привлечено ООО «Территория комфорта плюс».
 
    Данный вывод суда подтверждается тем, что протокол об административном правонарушении, определение от 30.04.2013 № 000712 составлены в отношении ООО «Территория комфорта плюс».
 
    В протоколе об административном правонарушении указан юридический адрес ООО «Территория комфорта плюс», а не ООО «Территория комфорта».
 
    Указанные документы позволяют сделать однозначный вывод о том, какая именно организация привлечена к административной ответственности.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда по делу А32-18683/2013 по заявлению ООО «Территория комфорта» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 30.05.2013 № 000712 отказано.
 
    Вопрос об исправлении опечаток  прямо не урегулирован КоАП РФ, в связи с чем, исходя из ч. 6 ст. 13 АПК РФ, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
 
    Так, арбитражные суды также рассматривают дела об административных правонарушениях в порядке главы 25 АПК РФ и ст. 179 АПК РФ прямо предусмотрена возможность исправления описок, опечаток.
 
    При таких обстоятельствах допущенная административным органом опечатка при указании наименования юридического лица не является существенным нарушением и устранена административным органом, что не запрещено нормами КоАП РФ, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Между тем, судом установлено нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление об административных правонарушениях составлены в присутствии представителя по доверенности Наджар А.И.
 
    Указанное лицо действовало на основании нотариальной доверенности от 15.02.2012, выданной гражданкой Леваевой О.В. гражданину Наджар А.И.
 
    В соответствии с указанной доверенностью Леваева О.В. предоставила полномочия Наджаф А.И. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе судах судебной системы Российской Федерации.
 
    Между тем, данная доверенность выдана не юридическим лицом – ООО «Территория комфорта плюс», а физическим лицом – Леваевой О.В.
 
    Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46 предусмотрено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    В данном случае на основании доверенности от 15.02.2012 Наджаф А.И. не мог представлять интересы ООО «Территория комфорта плюс», поскольку указанная доверенность выдана не юридическим лицом и не для участия в конкретном административном деле.
 
    При этом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление общества по месту его нахождения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении сведений  о  надлежащем  извещении  лица,  привлекаемого  к  административной ответственности  о  времени  и  месте  рассмотрения  административного  дела,  у  лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, не было. 
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В данном случае суд пришел к выводу о том, что несоблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Принимая во внимание, что административным органом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции 000712 от 30.05.2013 с учетом исправительного определение 000023 от 23.08.2013 о привлечении ООО «Территория комфорта плюс» г. Краснодар (ИНН 2311079310, ОГРН 1042306453474) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              В.Г. Колодкина