Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А32-35885/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-35885/2013
23 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
Рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОВО по Ленинградскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», ст. Ленинградская
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 16 хутора Белого муниципального образования Ленинградский район, х. Белый
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ОВО по Ленинградскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», ст. Ленинградская обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 16 хутора Белого муниципального образования Ленинградский район, х. Белый о взыскании 30 329,29 руб. задолженности и 2 201,09 руб. пени.
Распоряжением председателя 4-го судебного состава от 13.12.2013г. дело № А32-35885/2013 передано судье Шепель А.А. для дальнейшего рассмотрения в порядке статьи 18 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2и 3 статьи 122настоящего Кодекса.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) были заключены договора на оказание услуг по мониторингу № 154 от 15.03.2012г. и № 22000154 от 01.01.2013г., согласно которым охрана оказывает на объекте клиента, расположенном по адресу: Ленинградский район, х. Белый, ул. Горького, 212, услуги по мониторингу с использованием пульта централизованного наблюдения.
В соответствии с п. 3.3. договоров абонентская плата охране вносится клиентом согласно выставленному счету-фактуре, акту выполненных работ, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
Во исполнение условий подписанных договоров, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 30 329,29 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными истцом и ответчиком и представленными в материалы дела.
Ответчик обязанность по оплате услуг не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 30 329,29 руб.
Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 30 329,29 руб.
Истец направлял в адрес ответчик претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги.
Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в размере 30 329,29 руб. на основании статей 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, истец заявил требование о взыскании 2 201,09 руб. пени.
Согласно пункту 3.4. договоров в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по настоящему договору охрана вправе начислить пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, не представил доказательств ее явной несоразмерности.
Суд проверил расчет пени, произведенный истцом и признал его обоснованным.
В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 2 201,09 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 16 хутора Белого муниципального образования Ленинградский район, х. Белый в пользу Отдела вневедомственной охраны по Ленинградскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», ст. Ленинградская 30 329,29 руб. задолженности и 2 201,09 руб. пени.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 16 хутора Белого муниципального образования Ленинградский район, х. Белый в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья А.А. Шепель
