Решение от 17 декабря 2013 года №А32-35883/2013

 
 
     
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
  РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
 
 
г. Краснодар                            Дело № А32-35883/2013                          17 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице ОВО по Ленинградскому району – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 18 хутора Белого муниципального образования Ленинградский район
 
 
    установил следующее:
 
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице ОВО по Ленинградскому району – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – истец, Охрана) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 18 хутора Белого муниципального образования Ленинградский район (далее – ответчик, детский сад) о взыскании 25 464 рубля 32 копейки задолженности по договорам на оказание услуг по мониторингу от 14.03.2012 № 61, от 01.01.2013 № 22000061, из которой 24 122 рубля – сумма основного долга, 1 342 рубля 32 копейки – неустойки.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 35093122518863, № 35093122518870, № 35093122518856, в том числе путем помещения соответствующей информации в сети Интернет.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом – Охрана и ответчиком – детский сад (далее - Клиент) был заключен договор на оказание услуг по мониторингу от 14.03.2012 № 61, по условиям которого Охрана обязуется оказывать Клиенту услуги охраны на объекте клиента, расположенном по адресу: Ленинградский район, хутор Белый, ул. Горького, 214 услуг по мониторингу согласно перечню, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 2 к договору) с использованием пульта централизованного управления (пункт 1.1 договора).
 
    Клиент обязуется своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые по условиям договора. Стоимость абонентской платы за услуги указывается в Приложении № 2 к договору и составляет 2 300 рублей в месяц.
 
    Абонентская плата вносится (перечисляется) Клиентом согласно выставленному счету и акту выполненных работ, не позднее 10-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя (п. 3.3 договора).
 
 
 
    Между истцом – Охрана и ответчиком – детский сад (далее - Клиент) был заключен договор на оказание услуг по мониторингу от 01.01.2013 № 22000061, по условиям которого Охрана обязуется оказывать Клиенту услуги охраны на объекте клиента, расположенном по адресу: Ленинградский район, хутор Белый, ул. Горького, 214 услуг по мониторингу согласно перечню, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 2 к договору) с использованием пульта централизованного управления (пункт 1.1 договора).
 
    Клиент обязуется своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые по условиям договора. Стоимость абонентской платы за услуги указывается в Приложении № 2 к договору и составляет 1 146 рублей в месяц.
 
    Абонентская плата вносится (перечисляется) Клиентом согласно выставленному счету и акту выполненных работ, не позднее 10-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя (п. 3.3 договора).
 
    Во исполнение обязательств по указанным договорам истцом ответчику были оказаны услуги охраны за период с июня 2012 г. по июль 2013 г. на сумму 24 122 рубля.
 
    Факт оказания услуг подтверждается двусторонне подписанными актами от 31.03.2012 № 35, от 31.03.2012 № 33, от 30.04.2012 № 530, от 31.05.2012 № 686, от 30.06.2012 № 825, от 31.07.2012, от  31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013.
 
    Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 24 122 рубля.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 24 122 рубля.
 
    Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.                                                                                                                                                                                        
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 24 122 рубля подтвержден представленным в материалы дела двусторонне подписанными актами.
 
    Истец исполнил обязательства по оказанию услуг надлежащим образом.
 
    Таким образом, представленными в материалы дела документами: договорами на оказание услуг по мониторингу от 14.03.2012 № 61, от 01.01.2013 № 22000061; двусторонне подписанными актами от 30.04.2013 № 01/13, от 01.06.2013 № 02/13, от 01.07.2013 № 03/13, от  01.08.2013 № 04/13, от 02.09.2013 № 05/13, от 06.09.2013 № 06/13 подтверждено оказание истцом ответчику услуг и наличие у ответчика задолженности перед истцом на сумму 24 122 рубля.
 
    Ответчик факт оказания услуги задолженность за оказанные услуги в сумме 24 122 рубля  не оспорил.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку ответчиком доказательства оплаты за оказанные услуги в размере 24 122 рубля, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.
 
    Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договорами на оказание услуг по мониторингу от 14.03.2012 № 61, от 01.01.2013 № 22000061 срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена пеня за период с 11.07.2012 по 11.08.2013 в сумме 1 342 рубля 32 копейки.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров от 14.03.2012 № 61, от 01.01.2013 № 22000061 по оплате оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 3.4 договоров, в случае не своевременной оплаты Клиентом услуг по договору Исполнитель вправе начислять пен от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Судом проверен расчет, представленный истцом, и установлено, что он произведен верно.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 342 рубля 32 копейки.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика которой 24 122 рубля – суммы основного долга и 1 342 рубля 32 копейки – неустойки надлежит удовлетворить.
 
    Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Иного порядка распределения судебных расходов, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку исковые требования охраны удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной полшины, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет с ответчика. 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 18 хутора Белого муниципального образования Ленинградский район (ИНН: 2341012151) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице ОВО по Ленинградскому району – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ИНН: 2310163739) 24 122 рубля –основного долга и 1 342 рубля 32 копейки – неустойки.
 
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 18 хутора Белого муниципального образования Ленинградский район (ИНН: 2341012151) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
 
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                                      М.А. Мазуренко