Решение от 31 марта 2014 года №А32-3588/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "31" марта 2014 года                                                                                Дело № А32-3588/2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрубоСталь",
 
    (ОГРН 1092312010560),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае,
 
    (ОГРН 1025003213641),
 
    о взыскании денежных средств в размере 166 653 руб. 90 коп.,
 
 
    установил:в порядке упрощенного производства рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрубоСталь"(далее по тексту – Истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае(далее по тексту – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 166 653 руб. 90 коп.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик направил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку ответчиком были предприняты все меры к урегулированию спора, а имена произведена выплата страхового возмещения по составленному расчету, согласно Договора Страхования.
 
    Суд приобщил к материалам дела, поступивший от Ответчика отзыв на иск с приложенным к нему расчетом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что 09 июля 2013 года на автомобильной дороге «Дон» 1340 км. + 800 м.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак У 535 ЕН 123, принадлежащий истцу на праве собственности.
 
    В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак У 535 ЕН 123причинены технические повреждения.
 
    В силу того, что транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак У 535 ЕН 123застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору №0934193 от 21.06.2012, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов.
 
    При подаче заявления о возмещении вреда был передан пакет необходимых документов для получения страхового возмещения.
 
    По заявлению истца причинение ущерба в результате ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 85 405 коп.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец для определения размера ущерба обратился к независящему оценщику,дляпроведения работ по определению восстановительной стоимости транспортного средства.
 
    Из содержания заключения независимой экспертизы №13-09-001, составленного ООО «О-цеN-кин» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила       222 770 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости составляет – 29 288 руб. 16 коп.
 
    В виду данных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость выплаты возмещения в размере 166 653,90 руб. (222 770 руб. 74 коп. + 29 288 руб. 16 коп. - 85 405 коп.). Однако, данные требования истца оставлены без удовлетворения.
 
    Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме  явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).
 
    В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
 
    Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является условие об объекте страхования (определенном имуществе либо ином имущественном интересе) (статья 942 ГК РФ).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Определением от 12 февраля 2014 года суд указал сроки для представления сторонами  доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.
 
    Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в содержании которого указывает на необоснованность требований истца, поскольку им произведена выплата на основании расчёта, как это предусмотрено договором страхования №0934193 от 21.06.2012.
 
    Данные доводы ответчика  судом рассмотрены и не могут быть воспринятыми как основополагающими для принятия судебного акта, поскольку сама по себе разница в отчетах, как истца, так и ответчика, о размере стоимости восстановительного ремонта, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности какого-либо из отчетов, однако может служить основанием для рассмотрения сторонами вопроса о необходимости подачи соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы.
 
    Указанным определением от 12 февраля 2014 года суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, участники судебного процесса могут воспользоваться своим законным правом, и в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, что ответчиком реализовано не было.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    При заключении Договора страхования №0934193 от 21.06.2012 Стороны определили, что порядок выплаты производится на основании калькуляции Страховщика, либо на основании ремонта на СТОА по направлению Страховщика.
 
    Выплата страхового возмещения в размере 85 405 коп. произведена ответчиком на основании составленной калькуляции.
 
    Однако, составление Страховщиком калькуляции не лишает Страхователя  возможности ее оспаривания.
 
    Также, учитывая принцип страхового возмещения по риску КАСКО, Ответчиком не представлено какого-либо направления на ремонт СТОА, однако, при заявлении Страхователя о наступлении страхового случая истцом было указано как на выплату возмещения Страховщиком, так и на направления на СТОА.
 
    Поскольку Ответчиком направления на ремонт на СТОА  Истцу не выдавалось, то общество "МеталлТрубоСталь" обоснованно произвело обращения с настоящим иском.
 
    Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление  судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней  и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование                      о взыскании 166 653,90 руб.ущерба заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскание убытков в размере 7 000 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, для определения стоимости ремонта транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Истцом в качестве понесенных расходов по проведению оценки в размере                    7 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2013. 
 
    Суд, рассмотрев данное требование, счел надлежащим его к удовлетворению, поскольку без проведения оценки величины ущерба Истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначально заниженной стоимостью.
 
    Кроме того, истцом заявлено о компенсации расходов в размере 1 500 руб., связанных с оплатой нотариальной доверенности для предоставления интересов общества в суде.
 
    По результатам рассмотрения данного требования суд счел необходимым в удовлетворении отказать, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит обязательного порядка выдачи юридическим лицом нотариально оформленных доверенностей, в связи с чем, понесенные расходы по составлению данной доверенности являются для предпринимателя неразумными и не целесообразными в силу чего удовлетворению не подлежат.
 
    Для защиты своих интересов, истец был вынужден обратится к адвокату Кузьмину А.К. для получения правовой помощи, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., предоставив в обоснование понесенных расходов Квитанцию серии ЛХ №109736, подтверждающую оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с  пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Ответчик, не воспользовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно  не представил доказательств о несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представил доказательств, свидетельствующих, что расходы на представителя явно превышают разумные пределы, в соответствии с чем, суд в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек исходит из имеющихся доказательств в материалах дела.
 
    Суд, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 999,61 руб., в соответствии с чем, данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрубоСталь"страховое возмещение в размере 166 653,90 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере           7 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 999,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части во взыскании расходов отказать.
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко