Решение от 20 декабря 2013 года №А32-35861/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-35861/2013
 
    «20» декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЗАО «Приазовская Бавария», г. Ейск
 
    к индивидуальному предпринимателю Геворгян Вагану Арсеновичу, г. Геленджик
 
    о взыскании задолженности
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Приазовская Бавария», г. Ейск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Геворгян Вагану Арсеновичу, г. Геленджик о взыскании 19 734,80 руб. основного долга, 1 564,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Распоряжением председателя 4-го судебного состава от 13.12.2013г. дело № А32-35861/2013 передано судье Шепель А.А. для дальнейшего рассмотрения в порядке статьи 18 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
 
    1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
 
    2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
 
    3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
 
    4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
 
    5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
 
    6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2и 3 статьи 122настоящего Кодекса.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 299, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, который передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за товар.
 
    В соответствии с п. 4.3. договора срок оплаты товара продукции не должен превышать тридцати календарных дней с момента получения товара.
 
    Истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 154 096,80 руб., что подтверждаются товарными накладными, представленными в материалы дела.
 
    Ответчик произвел оплату за товар частично в размере 134 352 руб., в связи с чем, в пользу истца образовалась задолженность по оплате товара в размере 19 734,80 руб.
 
    Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение условий договора послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчик не представил доказательств оплаты товара. Таким образом, требование истца о взыскании основного долга  в размере 19 734,80 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, истец заявил требование о взыскании 1 564,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).
 
    На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    Суд проверил расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его обоснованным.
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 564,26 руб.
 
    Согласно статье 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. (платежное поручение № 219 от 21.06.2013 г.) понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Именно в связи с необходимостью в порядке статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду сведения, подтверждающие правовое положение ответчика, истец и понес указанные расходы, которые будучи связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. При этом не имеет значения, понесены судебные издержки во исполнение определения суда или по инициативе самого истца.
 
    Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Геворгян Вагана Арсеновича, г. Геленджик в пользу ЗАО «Приазовская Бавария», г. Ейск 19 734,80 руб. основного долга, 1 564,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    А.А. Шепель