Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: А32-35839/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело №А32-35839/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2014
Полный текст судебного акта изготовлен19.03.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Плюс» п. Мостовской
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского ( фермерского) хозяйства Серову Валерию Григорьевичу п. Мостовской
о взыскании 2 854 600 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Коржев М.В. по доверенности от 27.09.2013
ответчика – Долматов М.М. по доверенности от 13.01.2014
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец-Плюс» п. Мостовской (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского ( фермерского) хозяйства Серову Валерию Григорьевичу п. Мостовской
(далее – ответчик) о взыскании 2 854 600 руб. задолженности по договору хранения.
В судебном заседании истец обратился с ходатайством о изменении предмета иска, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2 854 600 руб., переданного на хранение ответчику по договору складского хранения от 11.01.2012г
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, утверждая, что спорное имущество в натуре отсутствовало и фактически никогда не существовало.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении в материалы дела CD-диска с доказательствами по делу.
В заседании объявлен перерыв до 12-00 час 26.02.2014 для составления истцом перечня документов , хранящихся на CD-диске и также ответчику. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено. От истца поступило письменное заявление о приобщении документов в электронном виде, копия диска вручена ответчику . Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор № 11-01/12 складского хранения от 11 января 2012 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство хранить и возвратить в сохранности в срок до 31 декабря 2012 гравий мытый фракции 5-100 в количестве 40 780 тонн на сумму 2 854 600 руб.
В соответствии с пунктом 2 заключенного сторонами договора складского хранения от 11 января 2012г. гравий мытый фракции 5-100 в количестве 40 780 тонн передается на хранение с 11 января 2012 до 31 декабря 2012 года
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 хранитель обязуется вернуть принятое на хранение товар графий мытый фракции 5-100 в количестве 40 780 тонн по первому требованию поклажедателя.
Факт передачи истцом товара подтверждается актом приема-передачи гравия мытого фракции 5-100 от 11.01.2012г, подписанным ответчиком без каких-либо возражений.
Требованием от 29.09.2013 поклажедатель письменно обратился к хранителю с требованием возвратить товар до 10 октября 2013года, однако ответа не получил. Хранитель в указанный в требовании срок товар не возвратил.
Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство вернуть товар по первому требованию, однако в материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара.
Возражая на иск, ответчик указал, что Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-3180/2013 по иску ИП КФХ «Серов» о взыскании с ООО «Стрелец Плюс» неосновательного обогащения, суд уже исследовал заявленные требования истца в порядке встречного иска, в котором он требовал возместить стоимость якобы переданного ответчику на хранение товара (песка). Во встречном иске истцу было отказано, поскольку истец не предоставил доказательства того, что отсутствуют доказательства обращения к ИП КФХ «Серов В.Г.» с требованием о возвращении товара.
Однако, в настоящее время такие доказательства истцом предоставлены. Требованием от 29.09.2013 поклажедатель письменно обратился к хранителю с требованием возвратить товар.
Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что указанный договор складского хранения №11-01/12 от 11.01.2012 является фиктивным, поскольку фактически товар по нему не передавался и реально не существовал.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по основаниям ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Правоотношения сторон регулируются ст. 886 Гражданского кодекса РФ .
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Факт передачи истцом товара подтверждается актом приема-передачи гравия мытого фракции 5-100, подписанным ответчиком без каких-либо возражений.
Требование истца о возврате товара, переданного на хранение, оставлено без ответа, товар не возвращен истцу.
Довод ответчика о том, что товар числится только на бумаге и не существовал реально, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2012г по факту мошеннических действий со стороны гр. Серова В.Г. в отношении гр. Пискунова В.Н. , гравий в наличии имелся. Из данного постановления следует, что гравий, который по договору был передан Серову В.Г. для хранения, находится на территории производственной базы « Нерудстройматериал», расположенной в с. Шедок.
На вопрос суда в судебном заседании ответчик подтвердил, что в настоящее время имущество в натуре отсутствует.
Поскольку договор хранения в установленном порядке не оспорен, акт приемки имущества на хранение ответчиком подписан, в настоящее время имущество отсутствует, требование истца о взыскании стоимости утраченного имущества подлежит удовлетворению.
При этом Поклажедатель не обязан доказывать право собственности на хранимое имущество.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости имущества в сумме 2 854 600 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 37300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 25.10.2013г. С суммы исковых требований в размере 2 854 600 следовало оплатить - 37 273 руб., следовательно, истцу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 27 рублей.
По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлиныследует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить ходатайство истца об изменении предмета иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Серова Валерия Григорьевича Краснодарский край п. Мостовской в пользу общества с ограниченной ответственностью « Стрелец- Плюс» Краснодарский край п. Мостовской 2 854 600 руб. стоимости имущества, а также 37 273 руб. расходов по уплате госпошлины.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ 27 руб госпошлины , уплаченной по квитанции 582666591 от 15.10.2013г
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
