Решение от 18 февраля 2014 года №А32-35827/2013

 
 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                            Дело № А32-35827/2013
 
 
    18 февраля  2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2014г.
 
    В полном объеме  решение изготовлено  18 февраля 2014г. 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    в составе  судьи  Миргородской О.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником Семененко Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Строй-ТехМонтаж», ИНН 2315171846, ОГРН 1122315000378, г. Новороссийск,
 
    к ООО «ЮТЭКС», ИНН 2310110790, ОГРН 1062310001643, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Энем,
 
    о взыскании 415 778 руб. 35 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился 
 
    от ответчика: не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Строй-ТехМонтаж», г. Новороссийскобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮТЭКС», Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Энем о взыскании задолженности  по договорам субподряда  № 301-2-2012 от  26.12.2012г. и № 65-2-13 МФК от 23.04.2013г. в размере 415  362 руб. 99 коп. и  неустойки  в размере 415 руб. 36 коп.
 
 
 
    Стороны  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим  образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком не исполняется обязательство по договорам субподряда № 301-2-2012 от 26.12.2012г., № 65 -2-13 МФК от 23.04.2013г. в части оплаты.
 
    Ответчик отзыв на иск не направил.
 
    Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ООО «Строй-ТехМонтаж», ИНН 2315171846, ОГРН 1122315000378, г. Новороссийск и ООО «ЮТЭКС», ИНН 2310110790, ОГРН 1062310001643, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Энем  были  заключены  договоры субподряда № 301-2-2012 от 26.12.2012г. и № 65-2-13 МФК от 23.04.2013г.  
 
    Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37Гражданского кодекса Российской.
 
    В силу статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В статье 746Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Предметом договоров  подряда  как следует из пункта 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации  является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.
 
    По условиям договоров  субподрядчик (ООО «Строй-ТехМонтаж») обязался выполнить для генподрядчика (ООО «ЮТЭКС») строительные работы на объектах.
 
    Стоимость работ по договорам определена из расчета стоимости 1 м2 отделочных работ и 1 м 3 работ по кладке стен.
 
    ООО «Строй-ТехМонтаж» выполнил для ООО «ЮТЭКС» по вышеуказанным договорам работы на общую сумму 1 215 362 рубля 99 копеек, из них:
 
    1. По договору субподряда № 301-2-2012 от 26.12.2012 года на сумму 936 146 руб., что подтверждается:
 
    -  Справкой формы КС-3 и Актом формы КС-2 за январь 2013 года на сумму 634 337 руб.;
 
    -   Справкой формы КС-3 и Актом формы КС-2 за январь 2013 года на сумму                        301 809 руб.
 
    2. По договору субподряда № 65-2-13 МФК от 23.04.2013 года на сумму                               279 216 руб., что подтверждается:
 
    -  Справкой формы КС-3 и Актом формы КС-2 за апрель 2013 года на сумму                 181 654 руб.;
 
    -  Справкой формы КС-3 и Актом формы КС-2 за июнь-сентябрь 2013 года на сумму 97 562 рубля 00 копеек.
 
    Справки формы КС-3 и Акты формы КС-2 сданы заказчику, приняты техническим надзором заказчика, однако часть актов и справок подрядчику с подписью не возвращены.
 
    ООО «ЮТЭКС» работы оплачены на общую сумму 800 000 рублей, из них:
 
    - 200 000 рублей - 10.01.2013 года;
 
    -300 000 рублей - 15.02.2013 года;
 
    - 300 000 рублей - 22.02.2013 года.
 
    Однако, задолженность в размере 415 362 руб. 99 коп. ответчиком не оплачена
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику. Отсутствие финансирования работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых им работ.
 
    Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как возмездного договора.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере                                415  362 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Истец настаивает на взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере  415 руб. 36 коп.
 
    Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения  условий договора  в части оплаты, суд считает,  что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам пункта 8.6 договора правомерно заявленными.
 
    Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.
 
    Правила статьи 333Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Согласно пункту 3информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
 
    В ПостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9Кодекса). Данный вывод отражен в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Данные выводы отражены в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Согласно пункту 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.
 
    В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.  
 
    Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ: 
 
 
    Взыскать с ООО «ЮТЭКС», ИНН 2310110790, ОГРН 1062310001643, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Энемв пользу ООО «Строй-ТехМонтаж», ИНН 2315171846, ОГРН 1122315000378, г. Новороссийск задолженности по договорам субподряда  № 301-2-2012 от  26.12.2012г. и № 65-2-13 МФК от 23.04.2013г. в размере 415  362 руб. 99 коп.  и пени в размере  415 руб. 36 коп.
 
    Взыскать с ООО «ЮТЭКС», ИНН 2310110790, ОГРН 1062310001643, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Энемв доход Федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 8 345 руб. 57 коп.
 
    Решение суда может быть  обжаловано  в порядке  и сроки  предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                              О. П. Миргородская