Решение от 31 января 2014 года №А32-35825/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6 тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76
E-mail:info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Краснодар                                                                                   Дело №А32-35825/13
 
    Резолютивная часть решения объявлена   27.01.2014.
 
    Полный текст судебного акта изготовлен    31.01.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехнология", г. Москва
 
    к обществу с ограниченной  ответственностью "Торговый Центр", г. Новороссийск
 
    о взыскании 1 324 800 руб.
 
    со встречным иском общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр", г. Новороссийск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехнология"  6 610 000 руб.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью "ПромТехнология" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Торговый Центр"  о взыскании 1 324 800 руб. убытков.
 
    Ответчиком  подано встречное исковое заявление  о взыскании 6 610 000 руб. среднерыночной арендной платы за пользование железнодорожными путями,  которое
 
    принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
 
    В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От ответчика поступили ходатайства об истребовании документов  из отделения «На Новопесчанной» Московского филиала  ЗАО «Раффайзенбанк» сведения о принадлежности расчетного счета №40702810600001031446; о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска общества с ограниченной  ответственностью "Торговый Центр"  о признании недействительным договора купли-продажи вагонов от 03/11 от 20.04.2011.
 
    Ходатайства рассмотрены и в их удовлетворении судом отказано, поскольку суд не усматривает относимости к делу сведений о принадлежности расчетного счета   и платежного поручения о перечислении денежных средств Казанцеву  С.Н.  Оснований, предусмотренных п.1 ст.143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу суд не находит.
 
    Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат 16 хопперов-цементовозов, которые он приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Тех Сервис». В связи с тем, что ООО «ТехСервис» не была исполнена обязанность по передаче указанного имущества истцу, он обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу № А41-40922/2011, ООО «ТехСервис» обязано передать ООО «ПромТехнология» 16 ж/д вагонов хопперов-цементовозов. На исполнение указанного решения получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов (НГО УФССП России по Краснодарскому краю).
 
    Судебным приставом Ушенко С. В. возбуждено исполнительное производство                №  176621/12/54/23,   в рамках которого  29 июня 2012 года участники исполнительного производства (ООО «ПромТехнология» и ООО «ТехСервис») вместе с судебным приставом - исполнителем Ушенко С. В. прибыли для проведения исполнительных действий по месту нахождения имущества: г. Новороссийск, поселок Верхнебаканский.
 
    Однако мероприятия исполнительного производства не были совершены, в связи с тем, что представители организации ООО «Торговый центр», являющиеся собственниками территории, на которой расположены вагоны хопперы-цементовозы, закрыли территорию и сообщили, что не разрешают проведение исполнительных действий.
 
    Судебный пристав Ушенко С. В. вручила постановление о не препятствовании проведению исполнительных действий представителю ООО «Торговый центр».
 
    Материалами исполнительного производства, материалами прокурорской проверки, а также актом осмотра СК ДИ С-Кав. Ж.д. установлено, что 16 хопперов-цементовозов находятся на подъездных путях, принадлежащих ООО «Торговый центр» и  какие-либо правовые основания для удержания им 16 вагонов хопперов-цементовозов отсутствуют.
 
    Указанные обстоятельства установлены  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013  по делу № А32-38257/2012, которым суд обязал ООО «Торговый Центр»   передать ООО «Пром Технология»   16 хопперов-цементовозов с сетевыми номерами 59342634, 59348318, 59357327, 59357384, 59359661, 59342584, 59325480, 59325548, 59325555, 59343970, 59343988, 59344721, 59348276, 59348326, 59350645, 59350686.
 
    Как утверждает истец, до настоящего времени решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013  по делу № А32-38257/2012 ответчиком не выполнено.
 
    Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу №А32-16976/13,  оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,   исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТехнология» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр» убытков в виде упущенной выгоды удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3500 000 руб убытков, исходя из размера суточной арендной платы за пользованием вагоном хоппером-цементовозом по состоянию на 28.11.2012  1 380 руб./мес. с учетом НДС.
 
    Суды  по делу №А32-16976/13  установили, что основным видом осуществления истцом хозяйственной деятельности является покупка б/у вагонов различного назначения, их ремонт и последующая сдача в аренду.  Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд счел доказанным размер упущенной выгоды за  период  с 01.03.2013 по 20.08.2013.
 
    Исковые требования по настоящему делу  заявлены о взыскании  упущенной выгоды за период с 21.08.2013 по день фактической уплаты, исходя из того же расчета.
 
    В материалы настоящего дела представлены сведения  о средней стоимости аренды одного вагона (хоппера-цементовоза) - 1 380 руб. в месяц  (стоимость аренды взята из общеизвестных источников Интернет и справки Новороссийской ТПП). Истцом в материалы дела представлена справка № 672 – 12 от 21.12.2012  об уровне суточной арендной платы за пользованием вагоном хоппером-цементовозом по состоянию на 28.11.2012, согласно которой уровень цен суточной арендной платы за пользованием вагоном-хоппером по состоянию на 28.11.2012  руб./мес. с учетом НДС составляет размер 1 380 руб.
 
    Поскольку ответчик незаконно удерживает вагоны, принадлежащие истцу, и доказательства передачи вагонов собственника ответчик не представил,  исковые требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме  1 324 800 руб за период с 21.08.2013 по 21.10.2013. Начисление убытков по день фактической передачи вагонов суд  считает неправомерным, поскольку такое действие не будет соответствовать  основным принципам судопроизводства.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 06.09.2011 г. № 2929/11 разъяснил, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
 
    Право собственности истца на вагоны подтверждено судом по делу № А41-40922/2011. Доказательств возврата вышеназванного имущества истцу ответчиком в материалы дела не представлено, нахождение у себя чужого имущества ответчик не оспаривает. Поскольку в рассматриваемый период времени истец был незаконно лишен ответчиком возможности владеть принадлежащим ему имуществом, распоряжаться им и извлекать прибыль от его использования, применение мер гражданско-правовой ответственности   в виде убытков является  обоснованным.  Учитывая,  что размер убытков истцом доказан, требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Встречный иск заявлен ответчиком со ссылкой на ст.1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере  рыночной арендной платы за пользование железнодорожными путями ООО «Торговый Центр»  в период с апреля 2011 по  ноябрь 2013 года   в общей сумме 6 610 000 руб.
 
    В обоснование требований представлены справка Новороссийской ТПП от 09.12.2013 о сумме рыночной арендной платы за пользование железнодорожными путями №1 и №2 протяженностью 366м, расположенными  по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Приморский округ, п.Верхнебаканский, станция Тоннельная, принадлежащих ООО «Торговый Центр»,   в период с апреля 2011 по  ноябрь 2013 года;  договор купли-продажи вагонов №03/11 от 20.04.2011  и спецификация к нему, платежные квитанции к приходным кассовым ордерам.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
 
    Ответчик  не учел, что принадлежность истцу 16 ж/д вагонов хопперов-цементовозов установлена решением Арбитражного суда Московской области 03.04.2012 по делу № А41-40922/2011, в котором отражено, что 20.04.2011  между ООО «ПромТехнология» (покупателем) и ООО Тех Сервис» (продавцом) был заключен договор купли-продажи вагонов № 03/11, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает железнодорожные вагоны (далее имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Покупателем произведена оплата вышеуказанного и приобретенного им по договору имущества в размере 1900000 руб. 00 коп. Право  собственности на железнодорожные вагоны – хоппер-цементовозы с сетевыми номерами 59342634, 59348318, 59357327, 59357384, 59359661, 59342584, 59325480, 59325548, 59325555, 59343970, 59343988, 59344721, 59348276, 59348326, 59350645, 59350686 зарегистрировано в установленном порядке за ООО «Пром Технология».
 
    12.04.2013 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38257/2012 суд обязал ООО «Торговый Центр» передать ООО «Пром Технология» спорные вагоны.
 
    Все судебные акты вступили в силу, но ответчиком не исполнены. Законные  основания к удержанию вагонов у него отсутствовали еще 20.04.2011, а принадлежность вагонов ООО «Промтехнология» в судебном порядке установлена 03.04.2012. При наличии  противоправного поведения и   препятствования передаче вагонов их собственнику (судом   установлено, что доступ на территории нахождения вагонов был закрыт ответчиком),  остается неясной позиция ответчика о невозвращении не принадлежащих ему вагонов.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия правовых оснований для  вывода о наличии неосновательно сохраненных на стороне  ООО «ПромТехнология»  денежных средств, поскольку   вагоны продолжают находиться на спорных ж.д путях    до настоящего времени по вине самого  истца по встречному иску.
 
    По правилам ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    Поскольку на основании приведенной нормы суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика,  в удовлетворении встречного   иска следует отказать.
 
    По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску следует возложить на ответчика. По встречному иску – на истца.
 
Руководствуясь статьями   65, 110,  156, 159,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении ходатайства ООО «Торговый Центр» об истребовании документов отказать.
 
    В удовлетворении ходатайства ООО «Торговый Центр» о приостановлении производства по делу отказать.
 
    По первоначальному иску: Взыскать с    общества с ограниченной  ответственностью "Торговый Центр", г. Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехнология", г. Москва 1 324 800 руб. убытков.
 
    Взыскать с    общества с ограниченной  ответственностью "Торговый Центр", г. Новороссийск в доход федерального бюджета 26 248 руб  госпошлины.
 
    По встречному иску: В иске к  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
 
 
Судья                                                                                                           С.А. Баганина