Решение от 20 декабря 2013 года №А32-35820/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-35820/2013
 
    г. Краснодар                                                                                                           20 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.Г. Колодкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ дело по заявлению Департамента автомобильных дорог Краснодарского края г. Краснодар (ИНН 2309109021, ОГРН 1082309000080) об оспаривании постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.09.2013г. № 9.1.16-062 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент автомобильных дорог Краснодарского края г. Краснодар (ИНН 2309109021, ОГРН 1082309000080)  (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.09.2013г. № 9.1.16-062 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    В качестве оснований заявленных требований заявитель ссылается на необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку трехмесячный срок, определенный пунктом 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, установлен без учета требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обязательного для применения органами исполнительной власти Краснодарского края.
 
    Кроме того, заявитель ссылается на то, на дату вынесения постановления, отчеты об оценке уязвимости утверждены.
 
    Определением суда от 25.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Сторонам установлены сроки представления соответствующих доказательств и документов.
 
    Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором представитель административного органа считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ; процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Ространснадзора на основании поступившей в Ространснадзор информации от Федерального дорожного агентства от 20.08.2013 исх. № 01-24/12934 о ходе проведения мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства и автомобильного транспорта, задействованных в проведении XXIIОлимпийских зимних игр и XIПаралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, определением от 22.08.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении Департамента автомобильных дорог Краснодарского края.
 
    Административным органом в ходе административного расследования был установлен факт осуществления Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края деятельности с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации по транспортной безопасности на объекте «Эстакада на автомобильной транспортной развязке в двух уровнях на пересечении ул. Пластунской и ул. Макаренко – нижний съезд («Макаренко») 3 категории, реестровый номер ДХА0020543».
 
    Управлением транспортной безопасности установлено, что Департамент автомобильных дорог Краснодарского края не обеспечил в установленные сроки проведение оценки уязвимости и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости в целях определения степени защищенности объекта транспортной инфраструктуры: «Эстакада на автомобильной транспортной развязке в двух уровнях на пересечении ул. Пластунской и ул. Макаренко – нижний съезд («Макаренко») 3 категории, реестровый номер ДХА0020543».
 
    Уведомление о присвоении категории ОТИ, Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края получено 16.04.2013 № 80/2170.
 
    В связи с изложенным, административным органом сделан вывод, что оценка уязвимости должна быть проведена и утверждена 16.07.2013.
 
    06.09.2013 в отношенииДепартамента в отсутствие представителя составлен протокол № 9.1.16-062об административном правонарушении, ответственностьза которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением от 16.09.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие представителя Департамента, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Департамент не согласился с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (статья 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности).
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Департамент автомобильных дорог Краснодарского края является субъектом транспортной инфраструктуры.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
 
    Порядком ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.01.2010 N 22, установлено, что основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решение компетентного органа (пункт 11 Порядка); компетентный орган в течение 15 дней с момента внесения в реестр соответствующей записи направляет субъекту транспортной инфраструктуры и в Ространснадзор уведомление о включении объекта или транспортного средства в реестр и о присвоенной категории или об его исключении из реестра (пункт 13 Порядка).
 
    Согласно подпункту 6 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.
 
    В соответствии с пунктом 5.7 приказа Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
 
    Таким образом, на заявителе, как на субъекте транспортной инфраструктуры, лежит обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения вышеназванного уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в реестр категорированных объектов.
 
    Судом из материалов дела установлено, что уведомление Федерального дорожного агентства от 02.04.2013 N 10-29/4597, которым Департаменту было сообщено о присвоении категорий объекту транспортной инфраструктуры и включении в Реестр категорированных ОТИ и транспортных средств, получено последним 16.04.2013, вх. № 80/2170.
 
    В свою очередь государственный контракт на выполнение работ по оценке уязвимости заключен 07.08.2013.
 
    Утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости транспортных средств осуществлено 06.09.2013.
 
    Таким образом, Департамент автомобильных дорог Краснодарского края в период с 16.04.2013 по 16.07.2013 не обеспечил проведение оценки уязвимости.
 
    Невыполнение Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края требований пункта 5.7 Требований и законодательства Российской Федерации в части обеспечения транспортной безопасности влечет за собой невозможность обеспечить на должном уровне состояние защищенности транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (АНВ), что в свою очередь может повлечь за собой потенциальную угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на территории объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств, и создать предпосылки для совершения АНВ против населения.
 
    При изложенных обстоятельствах указанное бездействие Департамента автомобильных дорог Краснодарского края образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности принятия Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.
 
    Доводы Департамента автомобильных дорог Краснодарского края о том, что трехмесячный срок, определенный пунктом 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, установлен без учета требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обязательного для применения органами исполнительной власти Краснодарского края, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявителем не представлены сведения о своевременном принятии мер, направленных на соблюдение сроков, установленных данным пунктом Требований.
 
    Ссылка заявителя на то, на дату вынесения постановления, отчеты об оценке уязвимости утверждены, также не опровергает выводы административного органа о нарушении Департаментом срока, установленного пунктом 5.7 Требований.
 
    Указание заявителя о допущенных административным органом ошибок в части указания места нахождения Департамента и при указании объекта транспортной инфраструктуры, также не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку указанные опечатки исправлены административным органом определением от 19.11.2013 № 9.1.16-062.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдению требований законодательства.
 
    С учетом изложенного, в действиях Департамента усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены.
 
    Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Департамент уведомлен в установленном порядке посредством направления телеграммы от 29.08.2013, что подтверждается уведомлением телеграфом, полученным Департаментом 29.08.2013.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя департамента.
 
    Телеграммой от 09.09.2013 Департамент уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Постановлением об административном правонарушении также составлено в отсутствии законного представителя Департамента.
 
    Судом установлено, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                               В.Г. Колодкина