Решение от 05 декабря 2013 года №А32-35801/2012

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар                                                                                                   Дело № А32-35801/2012
 
    5 декабря 2013 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2013 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря  2013 года. 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Е.С.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело
 
    по иску Белой Елены Андреевны, г. Новороссийск,
 
    к          1. Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Чайка", 353901, Краснодарский край, Новороссийск г., Михаила Борисова ул., 18, 22, ОГРН 1092315004913,
 
    2. индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Белому Александру Петровичу,
г. Новороссийск, ОГРНИП 307231513500061,
 
    3. Зинченко Лидии Александровне, г. Новороссийск,
 
    4. Белому Алексею Александровичу, г. Новороссийск,
 
    о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставной капитал
ООО Фирма «Чайка»,
 
    третье лицо: ООО «Рыболовецкая компания «Черноморец», Краснодарский край,
г. Новороссийск, п. Алексино, ул. Рыбацкая, 33, а/я 24, ИНН 2315141383,
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле,
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Белая Елена Андреевна с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Чайка", индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Белому Александру Петровичу, Зинченко Лидии Александровне и Белому Алексею Александровичу о признании недействительной сделки по передаче имущества - СЧС «Чайка» в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО Фирма «Чайка» от 08 сентября 2009г. Так же истец требует признать незаконным переход права собственности на СЧС «Чайка» от главы КФХ – ИП Белого А.П. к ООО Фирма «Чайка» и применить последствий недействительности сделки в виде возврата ООО Фирма «Чайка» главе КФХ –
ИП Белому А.П. имущества: рыболовное судно сейнер Черноморский средний (СЧС) «Чайка», тип судна – рыболовное, бортовой номер – Р0063, позывной сигнал – УАХ6, год и место постройки – 1993, г. Азов.
 
    Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из текста искового заявления, Белая Елена Андреевна является супругой индивидуального предпринимателя главы КФХ Белого Александра Петровича. Получив определение арбитражного суда от 02.10.2012 по делу №А32-8264/2011 о признании договора купли-продажи сейнера черноморского среднего «Чайка», заключенного 21.07.2010 между ООО Фирма «Чайка» и ООО «Азовский рыбак» недействительным и применении последствий недействительности сделки, истцу стало известно о передаче главой КФХ Белым А.П. СЧС «Чайка» в собственность ООО Фирма «Чайка» и дальнейшем его отчуждении без ее согласия. В последующем истцу стало известно, что в соответствии с договором об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Чайка» от 08.09.2009 указанное рыболовное судно внесено Белым А.П. в уставным капитал общества в качестве имущественного вклада, после чего его доля в уставном капитале общества составила 80 % номинальной стоимостью 16 000 руб. Истец полагает, что сделка по передаче имущества в уставной капитал является недействительной, поскольку совершена супругом без получения ее согласия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Белая Елена Андреевна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование недействительной  сделки.
 
    При разрешении спора суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
 
    Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
    Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был знать о совершении данной сделки.
 
    Доказательства, безусловно подтверждающие, что Белая Елена Андреевна своего согласия на заключение сделки по передаче имущества в уставной капитал ООО Фирма «Чайка» не давала, равно как и свидетельствующих об информированности ООО Фирма «Чайка» о несогласии супруги Белого А.П. на отчуждение имущества, суду не представлены.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Материалами дела и истцом подтверждается, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, предусмотренного абз. 2 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
 
    В отзыве на иск конкурсный управляющий ООО Фирма «Чайка» просит отказать в восстановлении пропущенного срока давности, поскольку с момента передачи СЧС «Чайка» в уставной капитал ООО Фирма «Чайка» прошло 3 года. Фактически ООО Фирма «Чайка» в лице конкурсного управляющего констатирует пропуск истцом срока исковой давности и по указанному основанию просит отказать в удовлетворении требования о признании  сделки  по передаче имущества  в уставной капитал ООО Фирма «Чайка» недействительной.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением срока исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.    
 
    Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности по оспариваемой сделке. Довод о том, что истец узнала об оспариваемой сделке  только в октябре 2012 года, не принимается судом во внимание, поскольку при должной осмотрительности, контролируя состояние совместного имущества, истец должна была узнать об отчуждении судна уже после регистрации сделки и перехода права собственности на судно, и имела возможность предъявить иск в пределах срока исковой давности. 
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности следует отказать.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
 
    Исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина.
 
    В данном случае участниками оспариваемой сделки являются Белый Александр Петрович и ООО Фирма «Чайка», разделить требование о признании сделки недействительной к каждому из перечисленных ответчиков невозможно. Поскольку иск предъявлен за пределами срока исковой давности, суд полагает, что заявления ООО Фирма «Чайка» о применении исковой давности достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований.  
 
    В этом случае какие-либо другие доводы и обоснования заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
 
    Что касается Зинченко Л.А. и Белого А.А., то, с учетом предмета и основания иска, указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении иска.
 
    Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                Г.Г. Непранов