Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А32-35797/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-35797/2013
31.10.2014
Резолютивная часть определения объявлена 29.10.2014
Полный текст определения изготовлен 31.10.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чебериной Ф.А., дело иску ООО «Фирма «ЮгТехСтрой», Краснодарский край, г. Сочи, ОГРН 1062320027175
к Администрации Хостинского района города курорта Сочи, Краснодарский край, г. Сочи, ОГРН 1052311090919
к Муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи
третье лицо МУП «Дирекция заказчика Хостинского района», г. Сочи
о взыскании 440 370 руб.
При участии в судебном заседании представителей:
истца: Телятников И.Н.
ответчика Администрации города Сочи: Плотников Д.И.
ответчика Администрации Хостинского района города Сочи: Плотников Д.И.
третьего лица: уведомлен
установил: Арбитражным судом Краснодарского края 24.01.2014 вынесено решение, в соответствии с которым с Муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО «Фирма «ЮгТехСтрой», ОГРН 1062320027175, г.Сочи взыскано 400 000 руб. долга, 40 370 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 807 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 N 15АП-3608/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-35797/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 03.07.2014 по делу N А32-35797/2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А32-35797/2013 отменены.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 данное исковое заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено.
Представитель истца в судебном заседании 29.10.2014 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 40 370 руб., производство по делу в данной части просил прекратить. Просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по делу и взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Представитель ответчикаАдминистрации города Сочи исковые требования не признал.
Представитель ответчика Администрации Хостинского района города Сочи исковые требования не признал.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу № А32-35797/2013 подлежит прекращению.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание правовых услуг № 85-Д от 26.07.2013, платежное поручение № 171 от 21.10.2013 на сумму 20 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме №121 от 05.12.2007 следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ООО «Фирма «ЮгТехСтрой», Краснодарский край, г. Сочи, ОГРН 1062320027175 о взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано 24.10.2013 и определением арбитражного суда от 06.11.2013 принято к производству. Указанная в исковом заявлении сумму долга в размере 400 000 руб. оплачена ответчиком платежным поручением № 270 от 09.12.2013, то есть после принятия искового заявления к производству.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 174 от 21.10.2014 оплачена государственная пошлина в размере 11 807 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст. ст. 49, 106, 110, 112, 150, 151, 184, 186 АПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказ ООО «Фирма «ЮгТехСтрой», ОГРН 1062320027175, г. Сочи от исковых требований в части пени принять.
Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с Муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО «Фирма «ЮгТехСтрой», ОГРН 1062320027175, г.Сочи 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать ООО «Фирма «ЮгТехСтрой», ОГРН 1062320027175, г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета 807 руб. 40 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 174 от 21.10.2013.
Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в соответствии с ч.2 ст. 151 АПК РФ.
Судья А.А. Огилец
