Решение от 06 февраля 2014 года №А32-35718/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ   
 
    г. Краснодар                                                                                                     № А32-35718/2013
 
    «06» февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Юсуповой А.Г.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ИП Язвенко Александра Григорьевича, г. Краснодар
 
    к ООО «ДорСтрой Кубань», г. Краснодар
 
    о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: Арбузова А.Э., доверенность от  03.02.2014 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Язвенко Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Кубань» о взыскании задолженности по договору оказания услуг №14 от 22.11.2012 г. в сумме 48 200 руб., неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 15 147 руб. 60 коп., а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в котором просит взыскать с ответчика 48 200 руб. основной задолженности, 30 186 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ходатайство истца об увеличении размера требований судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Ответчик в судебном заседании против наличия суммы основного долга  48 200 руб. не возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составила 4 429 руб. 40 коп.
 
    Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом ИП Язвенко А. Г.(Исполнитель) и ответчиком ООО «ДорСтрой Кубань» (далее – заказчик) был заключен договор на предоставление транспортных услуг грузовой специализированной техникой № 14, согласно условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать транспортные услуги заказчику, а заказчик принять и оплатить данные услуги.
 
    Сумма договора определяется на основании предоставленных счетов и подписанных актов выполненных работ. Заказчик производит окончательную оплату за оказанные услуги на основании представленных счетов, актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение одного банковского дня, или наличным расчетом (п.п. 4.2, 4.4 договора).
 
    Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику были оказаны услуги спецтехникой своевременно и в полном объеме на сумму 71 200 руб., что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг за ним образовалась задолженность в размере 48 200 руб., которую он подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013 г.
 
    12.09.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 14 с требованием оплатить задолженность, которую он оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении дела и разрешения спора суд полагает исходить из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик признал наличие задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 42 800 руб.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 42 800 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора № 14 от 22.11.2012 г. по оплате задолженности, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 01.01.2013 по 03.02.2014 в сумме 30 186 руб. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора № 14 от 22.11.2012 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ИП Язвенко А.Г. о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 4.5 договора № 14 от 22.11.2012 после окончания работ (по завершению) производится окончательный расчет в течение трех банковских дней, после начисляется штраф 0,3 % за каждый день от начисленной невыплаченной суммы.
 
    Согласно расчету истца, сумма неустойки начислена на сумму задолженности с учетом частичных оплат ответчика по ставке 0,3 % и за период с 01.01.2013 по 03.02.2014 составила 30 186 руб.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Согласно статье 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Учитывая размер неустойки, установленный в договоре из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 109,5 % годовых, сумму задолженности в размере 48 200 руб., срок нарушения обязательств (от 187 до 214 календарных дней), а также отсутствие доказательств превышения убытков над суммой неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки по договору оказания услуг № 14  от 22.11.2012 г.  в размере 30 186 руб.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования (Определение ВАС РФ от 29.04.2010 № ВАС-4538/10 по делу № А40-61404/09-62-435).
 
    Суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности считает соответствующим принципам добросовестности и разумности снижение неустойки до 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).
 
    Таким образом, общая сумма неустойки по договору № 14 от 22.11.2012 г., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с расчетом суда составляет 10 062 руб. за период с 01.01.2013 г. по 03.02.2014 г. с применением процентной ставки – 0,1 %.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «ДорСтрой Кубань» неустойки по договору поставки № 14 от 22.11.2012 г. подлежат удовлетворению в сумме 10 062 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено договор на оказание юридических услуг от 18.08.2013 г., квитанция № 250793 от 18.08.2013 г.  на сумму 25 000 руб.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.
 
    Как усматривается из материалов дела, 18.08.2013 г. между ИП Язвенко А.Г. (сторона 1) и Гудыменко Е.А. (сторона 2) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому сторона 1 поручает, а сторона 2 обязуется оказать стороне 1 следующие юридические услуги : представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросам взыскания в пользу ИП Язвенко А.Г. с ООО «ДорСтрой Кубань» задолженности, пени и иные расходы.
 
    Согласно п. 3договора, стоимость услуг по договору определяется в размере  25 000 руб.
 
    Суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
 
    В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.
 
    Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.
 
    Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. 
 
    Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств. Ответчик возражений о взыскании судебных расходов в заявленной сумме не заявил.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 200 руб. основного долга 10 062 руб. неустойки, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Завершить подготовку дела к судебному разбирательству.
 
    Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований - удовлетворить
 
    Взыскать с ООО ДорСтрой Кубань (ИНН 2311140861) в пользу ИП Язвенко Александра Григорьевича (ИНН 2311140861) 48 200 руб. долга, 10 062 руб. неустойки, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО ДорСтрой Кубань (ИНН 2311140861)  в доход федерального бюджета 3 135 руб. 44 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                            М. В. КРЫЛОВА