Решение от 23 декабря 2013 года №А32-35715/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
_____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-35715/2013
 
    «23» декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Тихорецкий» (ИНН 2321003688 ОГРН 1022303185222 г. Тихорецк) к открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Краснодарского филиала (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062 г. Краснодар) о взыскании страхового возмещения в размере 60 146,71 руб., а также судебных расходов и приложенными к исковому заявлению документами,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ЗАО «Мясокомбинат Тихорецкий»обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к ОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиалао взыскании страхового возмещения в размере 60 146,71 руб., а также судебных расходов.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края 25.10.2013 суд принял заявление в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    11.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств HyundaiAccent, государственный регистрационный знак Х 254 СВ 93RUS, под управлением Винникова Романа Александровича, принадлежащего ЗАО «Мясокомбинат Тихорецкий»на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак А 720 КР 123RUS, находящегося под управлением Коломейцева Юрия Владимировича, принадлежащий на праве собственности Пендюкову Денису Анатольевичу.
 
    Согласно справке о ДТП от 11.06.2013 и постановлению по делу об административном правонарушении 23 ЕА 893513 от 11.06.2013 виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак А 720 КР 123RUS– Коломейцев Ю.В., в результате действий которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился в ОАО «ВСК»с заявлением о прямом возмещении убытков №1136 от 26.06.2013, которое признало случай страховым и предложило истцу провести оценку транспортного средства самостоятельно, представив ее страховой компании для дальнейшего решения вопроса о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно заключению независимого эксперта №000080 от 25.07.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу (с учетом износа) составила 60 146,71 руб.
 
    Невыплата ответчиком страхового возмещения истцу, послужила основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, и на основании предоставленных документов осуществляет потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Таким образом, в силу прямого указания закона обязанным лицом по выплате потерпевшему прямого возмещения убытков является его страховщик, к которому заявлен иск.
 
    На основании указанных положений законодательства истец обратился в страховую компанию ОАО «ВСК», которая застраховала его ответственность (Страховой полис серия ВВВ N 0628981551) в отношении транспортного средства HyundaiAccent, государственный регистрационный знак Х 254 СВ 93RUS.
 
    Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. п. "б" п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Ст. 61 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
 
    Согласно заключению эксперта №000080 от 25.07.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу (с учетом износа) составила 60 146,71 руб.
 
    Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизе не заявлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений статьи 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 60 146,71 руб. страхового возмещения.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 4 500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.
 
    Из представленных материалов следует, что истец (потерпевший в дорожно-транспортном происшествии) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение экспертизы (заключение №000080 от 25.07.2013), проведенной по его инициативе (положения статьи 12Закона об ОСАГО не исключают возможности самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Между тем согласно статье 12Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом, в силу положений статей 101, 106и 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование (аналогичные правовые выводы содержатся в определении ВАС РФ от 15.03.2013 N ВАС-2235/13 по делу NА32-18286/2011).
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 4 500 руб. в виде судебных расходов по оплате независимой экспертизы.
 
    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 585,87 руб., с учетом заявленных требований размер государственной пошлины составляет 2 405,87 руб., следовательно, истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 180 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ВСК» в лице Краснодарского филиала (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062 г. Краснодар) в пользу закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Тихорецкий» (ИНН 2321003688 ОГРН 1022303185222 г. Тихорецк) страховое возмещение в размере 60 146,71 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате пошлины в размере 2 405,87 руб.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Мясокомбинат Тихорецкий» (ИНН 2321003688 ОГРН 1022303185222 г. Тихорецк) из федерального бюджета 2 180 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                             Мигулина Д.А.