Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А32-35685/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г.Краснодар, ул.Красная,6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-35685/2013
23.12.2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бинаком", ст. Динская
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный город", г. Краснодар
о взыскании 240 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бинаком" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный город" о взыскании 240 000 руб., в том числе 235191,75 руб. долга и 16385,02 руб. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.
Как следует из материалов дела, согласно заключенного договора № 22 от 01.07.2012 ООО «Строительная компания «Южный город» обязывалась своими силами выполнить комплекс работ по демонтажу сооружений, виды и объемы согласованных сторонами в протоколе согласования договорной цены.
ООО «Бинаком» в качестве аванса перечислило 1000 000 руб. платежными поручениями № 28 от 18.09.2012, № 25 от 27.02.2013, № 27 от 1.03.2013.
ООО «Строительная компания «Южный город» частично выполнил работы, предусмотренные договором. Однако использовать территорию в целях уставной деятельности ООО «Бинаком» не мог.
В связи с невыполнением ООО «Строительная компания «Южный город» договорных обязательств ООО «Бинаком» обратилось к другой подрядной организации ООО «ДорСпецСтрой» и 01.04.2013 между сторонами заключен договор « 11-2013, в установленный договором срок (30.04.2013) ООО «ДорСпецСтрой» закончил работу.
Срок окончания работ предусмотренных договоров № 22 от 01.07.2013 установлен 1 календарный месяц в срок до 01.08.2012 подрядчик обязался произвести все работы, однако обязательства не исполнил.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательства выполнения предусмотренных договорам работ на сумму 235 191,75 руб.ответчик не представил, требование истца о взыскании 235191,75руб.долга не оспорил, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
За просрочку оплаты работ по договору истец в соответствии с п. 10.2 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 240 000 руб.
Также в результате недобросовестных действий подрядчика с августа 2012 по май 2013 ООО "Бинаком" не мог использовать указанную площадь для извлечения прибыли, используя площадку для сдачи в аренду.
Истец в адрес ответчика 09.07.2013 направил претензию с требованием о выплате неустойки в размере 240 000 руб., однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 240 000 рублей, срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Согласно ч. 3.1 ст. 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом также рассмотрено требование истца о взыскании судебных издержек, а именно 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Поскольку истцом суду не представлены доказательства несения расходов по уплате услуг представителя, в удовлетворении заявленного требования о взыскании 50 000 руб. следует отказать, что не лишает истца права повторного обращения с данным требованием в порядке ст. 112 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный город", г. Краснодарв пользу общества с ограниченной ответственностью "Бинаком", ст. Динская 240 000 руб. неустойки, 7 800 руб. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Баганина
