Решение от 31 января 2014 года №А32-35683/2013

 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                   Дело № А-32-35683/2013
 
    31 января 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
 
    Судьи                                                            Д.М. Шкира
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,
 
    проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Кубань», г. Краснодар
(ИНН 2310058004, ОГРН 1022301600353)
 
    к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН 2310009818,
ОГРН 1022301623684),
 
 
    об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 14.10.2013 №264-44/07-14Х,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Клетная А.А.– доверенность от 29.07.2013 № 77 АБ 0311228,
 
    от заинтересованного лица: Юхно Е.Ю. – доверенность от 27.12.2012,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Кубань», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2013 №264-44/07-14Х о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что правонарушение является малозначительным.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.
 
    Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2013, осуществляет деятельность на основании Устава общества.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 17.09.2013 по 19.09.2013 административным органом на основании распоряжения от 05.09.2013 № 4537-Р была проведена внеплановая проверка с целью определения возможности соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,IIи III классов опасности на основании заявления ООО «ФосАгро-Кубань» вх. № ПО-Кр-13258
от 27.08.2013 о переоформлении лицензии от 29.10.2009 № ВП-30-002616(ЖХ) в связи с переименованием юридического лица ООО «Регион-Агро-Кубань» на ООО «ФосАгро-Кубань», изменением вида деятельности и изменением перечня работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, на опасном производственном объекте: «Склад готовой продукции (селитра аммиачная)» по адресу: 353100, Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, пер. Восточный,1/2.
 
    По результатам проверки составлен протокол от 19.09.2013 № 264-44/07-14Х, которым было установлено, что заявитель в нарушении требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативно-правовых актов  Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: не аттестован в установленном порядке в области промышленной безопасности по категории А руководитель (генеральный директор) ООО «ФосАгро-Кубань» Чехлань П.И., осуществляющий деятельность на опасном производственном объекте «Склад готовой продукции (селитра аммиачная)»; не аттестован в установленном порядке в области промышленной безопасности по категории А руководитель (директор) ОП БХМУ ООО «ФосАгро-Кубань» Коченков А.М., осуществляющий деятельность на опасном производственном объекте «Склад готовой продукции (селитра аммиачная)»; не аттестован в установленном порядке в области промышленной безопасности по категории Б1 руководитель (генеральный директор) ОП БХМУ ООО «ФосАгро-Кубань» Коченков А.М., осуществляющий деятельность на опасном производственном объекте «Склад готовой продукции (селитра аммиачная)».
 
    Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2013 № 264-44/07-14Х, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5ж) «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.13 г. №492; пункты 2, 3, 4,12 РД 03-19-2007 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора
от 29.01.07 №37.
 
    Из материалов дела следует, общество эксплуатирует опасный производственный объект «Склад готовой продукции (селитра аммиачная)» рег. № А30-06066-001
от 03.02.2009, зарегистрированный по адресу: 353100, Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, пер. Восточный,1/2. Общество осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта «Склад готовой продукции (селитра аммиачная)» на основании лицензии от 22.07.10 г. №ВП-30-002616(ЖХ) на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов».
 
    В ходе проверки выявлено, что обществов нарушении требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативно-правовых актов  Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: не аттестован в установленном порядке в области промышленной безопасности по категории А руководитель (генеральный директор) ООО «ФосАгро-Кубань» Чехлань П.И., осуществляющий деятельность на опасном производственном объекте «Склад готовой продукции (селитра аммиачная)»; не аттестован в установленном порядке в области промышленной безопасности по категории А руководитель (директор) ОП БХМУ ООО «ФосАгро-Кубань» Коченков А.М., осуществляющий деятельность на опасном производственном объекте «Склад готовой продукции (селитра аммиачная)»; не аттестован в установленном порядке в области промышленной безопасности по категории Б1 руководитель (генеральный директор)
ОП БХМУ ООО «ФосАгро-Кубань» Коченков А.М., осуществляющий деятельность на опасном производственном объекте «Склад готовой продукции (селитра аммиачная)»., что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2013
№ 264-44/07-14Х, в акте проверки от 14.10.2013 № 22.
 
    Таким образом, при осуществлении деятельности обществом были нарушены требования промышленной безопасности.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как видно из материалов дела, уведомлением от 18.09.2013 законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 19.09.2013. Указанное уведомление получено представителем общества по доверенности Коченковым А.М. 18.09.213.
 
    Протокол об административном правонарушении от 19.09.2013 № 264-44/07-14Х составлен в присутствии представителя общества по доверенности Коченкова А.М.
 
    Определением от 20.09.2013 № 264-44/07-14Х назначена дата рассмотрения материалов проверки на 07.10.2013. Указанное определение получено обществом нарочно представителем по доверенности Коченковым А.М 23.09.2013, о чем свидетельствует подпись в определении.
 
    Определением от 07.10.2013 № 264-44/07-14Х дата рассмотрения материалов проверки перенесена на 14.10.2013. Указанное определение получено обществом нарочно представителем по доверенности Коченковым А.М 07.10.2013, о чем свидетельствует подпись в определении.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2013
№ 264-44/07-14Х вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Калетной А.А..
 
    Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как следует из материалов дела, выявленные нарушения не нанесли общественной угрозы, а также были устранены в кратчайшие сроки и в полном объеме, а именно на основании протокола территориальной аттестационной комиссии Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 30-13-07573 от 30.09.2013 - аттестован в установленном порядке в области промышленной безопасности по категории А руководитель (генеральный директор) ООО «ФосАгро-Кубань» Чехлань П.И., № выданного удостоверения об аттестации 30-13-07573-01; аттестован в установленном порядке в области промышленной безопасности по категории А, Б1 руководитель (директор) ОП БХМУ ООО «ФосАгро-Кубань» Коченков А.М., № выданного удостоверения об аттестации 30-13-07573-03.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 14.10.2013 № 264-44/07-14Х по делу об административном правонарушении вынесенное Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Кубань», г. Краснодар, по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                                                                      Д.М. Шкира