Решение от 04 марта 2014 года №А32-35678/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
_____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-35678/2013
 
    «04» марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (г. Москва, ИНН 7705532575 ОГРН 1137746110556) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой-Юг» (г. Краснодар ИНН 2309134194 ОГРН 1122309006490) о взыскании задолженности в размере 61 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650,25 рублей и  судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой-Юг» о взыскании задолженности в размере 61 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650,25 рублей и судебных расходов.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края 27.12.2013 года суд принял заявление в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В установленный срок в адрес суда от сторон спора поступили отзыв и возражения на отзыв, а также приложенные письменные документы.
 
    Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
 
    В обоснование исковых требований указано, что истец без правовых оснований, ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 61 200 рублей. Ответчик возражал против доводов иска, указав на то, что оплаченный истцом товар был им получен в полном объеме.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    22.08.2013 года истец по заявке ответчика поставил последнему товар – минеральная плита (пл. 115) Изоруф НЛ 1000*500*100 (0.200 м3) в объеме 17 куб. м. Поставка была осуществлена по товарной накладной (ТОРГ-12) № 215 от 22.08.2013 года.
 
    Оплата за товар была произведена ответчиком до поставки товара в размере 61 200 рублей на основании выставленного истцом счета № 201 от 19.08.2013 года платежным поручением № 1 от 21.08.2013 года.
 
    Товар был получен уполномоченным лицом ответчика – Ворончук Сергеем Евгеньевичем по доверенности № 6 от 22.08.2013 года.   
 
    Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, полученный истцом по товарной накладной № 215 от 22.08.2013 года товар был изъят сотрудниками правоохранительных органов на основании протокола осмотра места происшествия  от 22.08.2013 года. Далее 24.01.2014 года указанный товар был признан вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела № 14050205 и приобщен к уголовному делу.
 
    Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, передал истцу товар, не свободный от прав третьих лиц, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости товара.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    П. 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договору купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Фактически стороны, подписав товарную накладную № 215 от 22.08.2013 года,  достигли соглашения о существенных условиях договора купли-продажи, в связи с чем  между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по купли-продаже.
 
    В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Неисполнение этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжение договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
 
    Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что ответчик не имел права распоряжаться товаром, поскольку товар последнему не принадлежал, а был похищен неустановленными лицами у ООО «Теплосберегающие технологии Юг». Об этом, по мнению истца, свидетельствуют факт возбуждения уголовного дела по факту хищения товарно-материальных ценностей ООО «Теплосберегающие технологии Юг», а также тот факт, что указанное уголовное дело возбуждено в отношении сотрудника ООО «Теплосберегающие технологии Юг» Беляевой Н.Н., которая является одновременно директором ответчика.
 
    Суд не может согласиться с указанными доводами истца ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела прямо не следует, что приобретенный истцом товар - минеральная плита (пл. 115) Изоруф НЛ 1000*500*100 (0.200 м3) в объеме 17 куб. м. был похищен и не принадлежал ответчику на праве собственности. Идентификационных признаков, позволяющих достоверно установить принадлежность товара, не имеется.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    П. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается
 
    Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм права сторона договора считается действовавшей добросовестно, пока не доказано обратное.
 
    Факт возбуждения уголовного дела № 13052449 не свидетельствует бесспорно о том, что изъятый товар, является именно теми товарно-материальными ценностями, которые были похищены у ООО «Теплосберегающие технологии Юг».
 
    В материалах дела имеется товарная накладная № 215 от 22.08.2013 года, подписанная со стороны истца уполномоченным лицом на основании доверенности № 6 от 22.08.2013 года, что свидетельствует о получении истцом товара в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной. Указанный факт истцом не оспаривается.
 
    Суд считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, не отвечающий фактически сложившимся правоотношениям.
 
    Поскольку ответчик не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований в удовлетворении исковых требования следует отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 225-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                                         Мигулина Д.А.