Решение от 09 декабря 2013 года №А32-35675/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-35675/2013
 
    «09» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2013
 
    Полный текст решения  изготовлен 09.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску ООО "Стройцентр" (место нахождения: 353600, Краснодарский Край, Староминская Станица, Красная ул, 2; ИНН: 2350012006, ОГРН: 1112371000390, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.09.2011)
 
    к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 муниципального образования Староминский район (место нахождения: 353600, Краснодарский край, Староминский р-н, Староминская ст-ца, Пушкина ул, 135; ИНН: 2350004213, ОГРН: 1022304683939)
 
    о  взыскании 757 951,59 руб., в том числе 750 215 руб. задолженности и 7 736,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных издержек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Стрюк Р.А., паспорт, доверенность
 
    от ответчика:  не явился, уведомлён
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Стройцентр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 муниципального образования Староминский район о  взыскании 757 951,59 руб., в том числе 750 215 руб. задолженности и 7 736,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных издержек.
 
    Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
 
    Ответчик, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился. Ранее в отзыве просил рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, 27 июня 2013 года между ООО «Стройцентр» станицы Староминской и Муниципальным бюд­жетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №2 МО Староминский район (по договору Заказчик) в соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполне­ние работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании протокола №0318300058313000065-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №36 от 10 июня 2013 года заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0318300058313000065-0065939-03 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому исполнитель ООО «Стройцентр» обязалось в срок в течение 7 календарных дней с момента заключения договора произвести подрядные работы по объекту: «Капитальный ремонт спортзалов МБОУ СОШ №2 ст. Староминская, ули­ца Пушкина, 135. доп.работы», а Заказчик МБОУ СОШ №2 МО Староминский район обязался (пункт 2.1 и 11.1 договора) в течение 45 банковских дней с момента подписания Сторонами акта приёмки выполнен­ных работ по форме КС-2 и КС-3 на основании счёта-фактуры оплатить стоимость указанных работ в раз­мере 750 215 рублей.
 
    Стороны согласовали твёрдую определённую на основании протокола №0318300058313000065-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №36 от 10 июня 2013 года, требований об уменьшении или увеличении твёрдой цены договора не имеется, в соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения. Указанный договор подписан электронно-цифровой подписью, что подтверждается распечаткой общей информации по кон­тракту с электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ».
 
    В данном случае правоотношения сторон следует квалифицировать как договор на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, поскольку данные отношения подтверждаются договором на выполнение работ для муниципальных нужд и первичными документами. Данные правоотношения ре­гулируются параграфом 5 главы 3 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным зако­ном от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или му­ниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроиз­водственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а госу­дарственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    ООО «Стройцентр» во исполнение принятых обязательств по догово­ру №0318300058313000065-2 от 27 июня 2013 года в сроки своими силами из собственных материалов выполнило подрядные работы по капитальному ремонту спортзалов МБОУ СОШ №2 МО Староминский район по адресу: ст. Староминская Староминского района Краснодарского края, улица Пуш­кина, 135, что подтверждается подписанными истцом ООО «Стройцентр» и ответчиком МДОУ СОШ №2 МО Староминский район Актом №15 от 02 июля 2013 года о выполнении работ по капи­тальному ремонту спортзалов МБОУ СОШ №2 МО Староминский район на сумму в размере 750 215 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат Унифицированной формы КС-3 от 02.07.2013 года и Актом о приёмке выполненных работ за июль 2013 года Унифицированной формы КС-2 по договору подряда (контракта) №0318300058313000065-0065939-03 от 27.06.2013 года на сумму в размере 750 215  рублей.
 
    Заказ­чик претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не имеет, стоимость и объём выполненных работ проверены.
 
    В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обу­словленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Если договором подря­да не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникнове­ния обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. ООО «Стройцентр» в адрес МБОУ СОШ №2 МО Староминский район 02 июля 2013 года выставлен счёт на оплату № 16 на сумму на сумму в размере 750 215 руб. (НДС - не предусмотрен в связи с применением ООО «Стройцентр» упрощённой системы налого­обложения).
 
    Размер основного долга ответчика перед истцом по договору №0318300058313000065-0065939-03 от 27.06.2013 года составил 750 215 рублей, что под­тверждается также составленным и подписанным истцом ООО «Стройцентр» и ответчиком МБОУ СОШ №2 МО Староминский район Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 года по 09.10.2013 года.
 
    В отзыве ответчик указал, что отсутствует финансирование на данные цели, учреждение не возражает против погашения задолженности. Ответчик просил отсрочить погашение задолженности и отказать во взыскании процентов и рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.
 
    Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе не оспоренные акты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 750 215 руб.удовлетворению.
 
    Истцом заявлено  о взыскании процентов в размере 7 736,59 руб. за период с 03.09.2013 по 18.10.2013.
 
    Учитывая, что заказчик обязался со­гласно пункту 11.1 указанного договора оплата выполненные работы в течение 45 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и выставления счёт фактуры, ко­торые подписаны 02 июля 2013 года.
 
    Истец указал, что работы должны быть оплачены в срок до 03 сентября 2013 года.
 
    Между тем, ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия "банковский день".
 
    В утвержденном Банком России "Положения о Правилах ведения бухгалтерскою учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П устанавливается только понятие "операционный день". "Операционный день" - это день, который включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени. Так же п. 1.3 Положения N 302-П не запрещает проведение банковских операций в праздничные и выходные дни, так в Положении указано, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции.
 
    Письмом Банка России от 28.05.2010 N 18-1-2-5 834 "О продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" определение продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" относятся к исключительной компетенции кредитной организации, так же в случае круглосуточного трафика работы операционное время может быть установлено с 00-00 часов до 23-59.59.
 
    Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.
 
    При этом суд учитывает, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.
 
    Поскольку, в договоре не дано понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС ЗСО от 21.09.2009 по делу N Ф04-4795/2009, ФАС СКО от 21.03.2012 по делу N А32-4492/2011).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсут­ствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о не нарушении прав ответчика и соблюдении баланса интереса сторон с учетом субъективных прав истца о формировании заявленных требований, в связи с чем, подлежат взысканию проценты в размере 7 736,59 руб.
 
    Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований представлен договор от 12.10.2013 и п/п 197 от 15.11.2013 на сумму 15 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письмеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПКРФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    В соответствии со статьей 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Как следует из статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20и 21Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В соответствии с пунктом 2Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из указанной стоимости услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края.
 
    Таким образом, учитывая, объем оказанных услуг, суд считает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 муниципального образования Староминский район в пользу ООО "Стройцентр" 757 951,59 руб., в том числе, 750 215 руб. задолженности и 7 736,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 15 000 руб. судебных издержек.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 муниципального образования Староминский район в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 18 159,3 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                А.Г. Поздняков