Определение от 29 октября 2014 года №А32-35670/2014

Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А32-35670/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-35670/2014
 
    «29» октября 2014 г.                                                                                             
 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А., 
 
    рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску
 
    Legion Construction Holding GmbH, Австрия
 
    кООО«ХК«КловерГрупп», г. Москва
 
    к ООО «Дана», г. Ставрополь
 
    третье лицо ООО «Санаторий «Маяк», г. Сочи
 
    о признании договора поручительства от 11.03.2012 недействительным
 
 
    при участии:
 
    от истца: Бодрова О.В.
 
    от ответчиков: не явились
 
    от третьего лица: не явился
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    LegionConstructionHoldingGmbHобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ХК «Кловер Групп», ООО «Дана» о признании договора поручительства от 11.03.2012 недействительным.
 
    Ответчики и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились.
 
    Истец в предварительном судебном заседании в обоснование обращения с настоящим иском в Арбитражный ссуд Краснодарского края сослался на место регистрации на территории Краснодарского края третьего лица – ООО «Санаторий «Маяк».
 
    В предварительном судебном заседании 29.10.2014 г. объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    От ответчика ООО «Дана» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, которое судом рассмотрено и отклонено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что исковое заявление LegionConstructionHoldingGmbHбыло принято с нарушением правил подсудности его рассмотрения, по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
 
    Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, или участием в нем, в том числе по корпоративным спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.
 
    Таким образом, законом установлено применимое к настоящему делу исходя из предмета иска, правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.
 
    Истцом заявлено требование о признании недействительным договора поручительства от 11.03.2012, заключенного между ООО «ХК «Кловер Групп» и ООО «Дана».
 
    Истец является участником, владеющим 99 % долей в уставном капитале ответчика - ООО «ХК «Кловер Групп».
 
    Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и сформированным по состоянию на 29.10.2014 в отношении ООО «ХК «Кловер Групп», юридическим адресом ответчика является: г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 40 стр.4. 
 
    Поскольку настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений, урегулированных положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь положениями статьи 38 и части 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что настоящее дело полежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    При указанных обстоятельствах, данное дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (г. Москва Большая Тульская ул. 17). 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Ходатайство ответчика ООО «Дана» об отложении судебного заседания – отклонить.
 
    Передать дело № А32-35670/2014 по иску Legion Construction Holding GmbH, Австрия к ООО «ХК «Кловер Групп», г. Москва, к ООО «Дана», г. Ставрополь о признании договора поручительства от 11.03.2012 недействительным в Арбитражный суд г. Москвы (г. Москва, ул. Большая Тульская, 17). 
 
    Определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного судаможет быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
    Дело и определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда направить в Арбитражный суд г. Москвы (г. Москва Большая Тульская ул. 17) по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.А. Ермолова
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать