Решение от 28 марта 2014 года №А32-35665/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-35665/2013
 
    28 марта2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Сочи «Городская больница № 5», г. Сочи (ИНН 2318008446, ОГРН 1022302786703)
 
    к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар
 
    о признании незаконными и отмене постановления от 07.10.2013 № 284 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен
 
    от заинтересованного лица – Тарасян А.А. представитель по доверенности от 22.08.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Сочи «Городская больница № 5» (далее – больница) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю
(далее – управление, административный орган, ) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2013 № 284 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление № 35093122603958). От больницы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.
 
    Больница, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подала ходатайство об уточнении заявленных требований и просила признать незаконным и отменить постановление от 07.10.2013 № 284 и возложить ответственность за устранение нарушений требований пожарной безопасности в здании больницы на собственника имущества.
 
    Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное ходатайство и его удовлетворил.
 
    Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 21.08.2013 № 420 административный орган провел выездную внеплановую проверку (по контролю исполнения предписания) по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс,
ул. Армавирская, 145а.
 
    В ходе проверки установлены следующие нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР РФ), СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, СНиП П-35-76*:
 
    1. Не представлен подтверждающий документ о прохождение обучения пожарно-технического минимума работниками больницы (пункт 3 ППР в РФ);
 
    2. В 2013 году не проводилась проверка качества огнезащитой обработки деревянных конструкций кровли и огнезащиты воздуховодов, с составлением соответствующих актов (пункт 21 ППР в РФ);
 
    3. Не предоставлены акты проверки огнезадерживающих (расположенных на чердаке) и дымовых клапанов (в тамбур шлюзах перед лифтами) (пункт 49 ППР в РФ);
 
    4. Цокольный этаж не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участки, что не соответствует требованиям пожарной безопасности (пункт 6.26* СНиП 21-01-97*, статьи 4 и 6 Закона № 123-ФЗ);
 
    5. На объекте отсутствует исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию (проект) (пункт 61 ППР в РФ);
 
    6. Двери и люки машинного отделения лифтов (корпуса 1, 2, 3) выполнены не противопожарными материалами 2-го типа и не оборудованы приборами самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 7.22 СНиП 21-01-97*, статьи 4 и 6 Закона № 123-ФЗ);
 
    7. Ограждающие конструкции лифтовых шахт (грязного белья, столовой, хозблока и т.д.) и помещений машинных отделений лифтов, а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Не представлены соответствующе заверенные документы подтверждающие предел огнестойкости Е30 дверей шах лифтов (в том числе грузовые столовой, грязного белья и т.д.) (пункт 7.22 СНиП 21-01-97*, статьи 4 и 6 Закона № 123-ФЗ (в натуре металлические дверцы, металлический каркас шахт);
 
    8. Поэтажные коридоры не разделены противопожарными перегородками 2-го типа с расстоянием между ними 42 м (пункт 1.132 СНиП 2.08.02-89*, статьи 4 и 6 Закона № 123-ФЗ);
 
    9. Расстояние от стены котельной до ближайшего оконного проема по горизонтали менее 4 м (в натуре 0,5 м) (пункт 1.8 СНиП П-35-76*, статьи 4 и 6 Закона № 123-ФЗ);
 
    10. Не представлен проект огнезащиты и подтверждающих документов о проведении огнезащитных работ транзитных воздуховодов и дымоудаления (пункт 5.20 СНиП 21-01-97*, пункт 61 ППР в РФ);
 
    11. Двери эвакуационных выходов, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров литер «А», «А1», «Б», «Г», «Д», «В», холлов, фойе, вестибюлей не оборудованы уплотнениями в притворах (пункт 6.18*СНиП 21-01-97*, статьи 4 и 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 33 ППР в РФ);
 
    12. При открывании двери в коридор лаборатории, ширина пути эвакуации не соответствует требованиям пожарной безопасности (пункт 6.26* СНиП 21-01-97*, статьи 4 и 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 33 ППР в РФ);
 
    13. При оборудовании автоматической пожарной сигнализации в здании не предусмотрена система блокирования электроприемников систем воздушной вентиляции, кроме воздушно тепловых завес вентиляции, кондиционирования в главном корпусе (пункт 12.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» статьи 4 и 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 61 ППР в РФ);
 
    14. В здании больницы не все помещения защищены двумя пожарными извещателями (пункт 13.3.2СП 5.13130.2009, статьи 4 и 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 61 ППР в РФ).
 
    15. В нарушение пункта 6.34 СНИП 21-01-97* лестничные клетки (корпус «В», «Д»), предназначенные для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из цокольного этажа, не обеспечены обособленными выходами наружу из цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа. Лестницы надземной части здания, кроме выхода в вестибюль, не имеют выход непосредственно наружу (пункт 1.97 СНиП 2.08.02-89*, статьи 4 и 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 33 ППР в РФ).
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.09.2013 № 420, который составлен в присутствие главного врача больницы Долгих О.Ю.
 
    18 сентября 2013 года в отношении заявителя также вынесены определение о возбуждении административного дела и определение о назначении места и времени составления протокола (27.09.2013 в 11 часов 00 минут), которые вручены лично главному врачу больницы Долгих О.Ю.
 
    Административный орган 27.09.2013, в присутствии законного представителя заявителя, составил в отношении больницы протоколы об административном правонарушении № 456 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № 457 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии данных документов вручены лично Долгих О.Ю.
 
    07.10.2013г. на рассмотрение протоколов №456, №457 от 27.09.2013г. законный представитель МБУЗ г. Сочи «Городская больница №5» не явился, о месте , времени и дате МБУЗ г. Сочи «Городская больница №5» уведомлено имеется соответствующая запись в протоколе. Данные протоколы были рассмотрены в отсутствие МБУЗ г. Сочи «Городская больница №5» .
 
    В ходе рассмотрения протоколов №456, №457 было установлено , что объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Армавирской, 145а в п. Дагомыс распоряжением №1416 от
 
    18.05.2013г. закреплены на праве оперативного управления за МБУЗ г. Сочи «Городская больница №5» .
 
    Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2013 № 284 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей. Постановление под роспись вручено представителю больницы по доверенности Безиной И.П.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, больница обратилась в арбитражный суд с заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 тыс. до 1500 рублей; на должностных лиц – от 6 тыс. до 15 тыс. рублей; на юридических лиц – от 150 тыс. до 200 тыс. рублей.
 
    В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    В статье 38 Закона о пожарной безопасности в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.
 
    Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.
 
    Проведенной проверкой установлено нарушение заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности.
 
    Так, при проведении проверки отсутствовал документ, подтверждающий прохождение обучения пожарно-технического минимума работниками больницы, что противоречит пункту 3 ППР в РФ. В нарушение пункта 21 ППР в РФ не представлены акты, подтверждающие проведение в 2013 году проверки качества огнезащитой обработки деревянных конструкций кровли и огнезащиты воздуховодов, а также акты проверки огнезадерживающих (расположенных на чердаке) и дымовых клапанов (в тамбур шлюзах перед лифтами) (пункт 49 ППР в РФ). Цокольный этаж не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участки, что не соответствует требованиям  пункта 6.26* СНиП 21-01-97*, статей 4 и 6 Закона № 123-ФЗ. В нарушение пункта 61 ППР в РФ, на объекте отсутствует исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию (проект).
 
    Кроме того, из материалов дела следует, и заявителем документально не опровергнуто, что, двери и люки машинного отделения лифтов (корпуса 1, 2, 3) выполнены не противопожарными материалами 2-го типа и не оборудованы приборами самозакрывания и уплотнениями в притворах. Ограждающие конструкции лифтовых шахт (грязного белья, столовой, хозблока и т.д.) и помещений машинных отделений лифтов, а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Не представлены соответствующе заверенные документы подтверждающие предел огнестойкости Е30 дверей шах лифтов (в том числе грузовые столовой, грязного белья и т.д.), что противоречит требованиям пункта 7.22 СНиП 21-01-97*, статей 4 и 6 Закона № 123-ФЗ. Поэтажные коридоры не разделены противопожарными перегородками 2-го типа с расстоянием между ними 42 м (пункт 1.132 СНиП 2.08.02-89*), расстояние от стены котельной до ближайшего оконного проема по горизонтали менее 4 м (в натуре 0,5 м) (пункт 1.8 СНиП П-35-76*). При проведении проверки отсутствовал проект огнезащиты и подтверждающие документы о проведении огнезащитных работ транзитных воздуховодов и дымоудаления, что является нарушением пункта 5.20 СНиП 21-01-97*, пункта 61 ППР в РФ.
 
    Данные обстоятельства образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспорены, документально не опровергнуты.
 
    Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения больницей правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений заявителем не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание назначено больнице в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, при проведении проверки были установлены и иные нарушения требований пожарной безопасности. Так, в нарушение пункта 6.18* СНиП 21-01-97* и пункта 33 ППР в РФ двери эвакуационных выходов, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров литер «А», «А1», «Б», «Г», «Д», «В», холлов, фойе, вестибюлей не оборудованы уплотнениями в притворах. При оборудовании автоматической пожарной сигнализации в здании не предусмотрена система блокирования электроприемников систем воздушной вентиляции, кроме воздушно тепловых завес вентиляции, кондиционирования в главном корпусе, что является нарушением пункта 12.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», пункта 61 ППР в РФ. При открывании двери в коридор лаборатории, ширина пути эвакуации не соответствует требованиям пожарной безопасности, что не соответствует требованиям  пункта 6.26* СНиП 21-01-97*, статей 4 и 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 33 ППР в РФ. В здании больницы не все помещения защищены двумя пожарными извещателями (пункт 13.3.2 СП 5.13130.2009, статьи 4 и 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 61 ППР в РФ). В нарушение пункта 6.34 СНИП 21-01-97* лестничные клетки (корпус «В», «Д»), предназначенные для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из цокольного этажа, не обеспечены обособленными выходами наружу из цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа. Лестницы надземной части здания, кроме выхода в вестибюль, не имеют выход непосредственно наружу, что противоречит требованиям пункта 1.97 СНиП 2.08.02-89*, пункта 33 ППР в РФ.
 
    Данные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспорены, документально не опровергнуты.
 
    Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения администрацией правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание назначено больнице в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд не принимает довод заявителя о том, что у больницы отсутствовала возможность соблюдать требования пожарной безопасности. Наличие имущества в оперативном управлении само по себе не освобождает соответствующее учреждение от соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности. Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений заявителем не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемых постановлений и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что основания для признания совершенных заявителем административных правонарушений малозначительными отсутствуют.
 
    Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении администрации к административной ответственности законным и обоснованным. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов