Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: А32-35658/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-35658 /2013
г. Краснодар «07» марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.14
Полный текст решения изготовлен 07.03.14г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Скорпион -1» ( ИНН 2320071967, )
г. Сочи
об оспаривании постановления Административной комиссии Администрации Лазаревского района г. Сочи от 26.06.2013г №б/н о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.3.2. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608 –КЗ « Об административных правонарушениях»
При участии в судебном заседании:
от заявителя: не прибыли
от заинтересованного лица :Каерлибер В В-представитель по доверенности
Установил :
ООО « Скорпион-1» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Лазаревского района города Сочи (далее – администрация, административный орган) от 26.06.2013 № б/н о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что административный материал утерян.
Дело рассматривается в отсутствие заявителя по правилам ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-40 час. 19.02.14 После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Выслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Основания заявленных требований изложены в заявлении. Заявитель считает, что нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют надлежащие доказательства события правонарушения.
Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку об оспариваемом постановлении Общество узнало лишь 16.10.2013г , когда было получено постановление , что подтверждается почтовым штампом на почтовом отправлении.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом, срок на обжалование постановления от 26.06.13 подлежит восстановлению.
Из представленного суду заявителем постановления от 26.06.13г. следует, что административным органом 13.06.2013 в 09-40 час установлено, что по адресу: п. Дагомыс по ул. Армавирская, д. 77, Общество не заключило договор на вывоз ТБО на 2013 г. с мусоровывозящей организацией, в связи с чем Обществом допущено нарушение п.3.2.6 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» №161 от 26.11.2009г, утвержденного Городским Собранием Сочи. Таким образом Обществом совершено правонарушение , предусмотренное ч. 11 ст. 3.2. Закона №608-КЗ « Об административных правонарушениях» от 23.07.2003г, о чем 17.06.2013 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 000348 .
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление от 26.06.2013г о привлечении Общества к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" нарушение иных правил благоустройства, совершенное в зоне особой архитектурно-планировочной организации территории города Сочи как места проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В пункте 1.1 Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи, утвержденных решением городского собрания Сочи 26.11.09 N 161 указано, что Правила благоустройства разработаны с целью благоустройства и поддержания надлежащего санитарного состояния города Сочи.
В соответствии с пунктом 3.2.11. Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи, утвержденных решением городского собрания Сочи 26.11.09 N 161, по требованию администрации города Сочи или уполномоченного ею органа в установленный срок приводить в соответствие с настоящими Правилами фасады (внешний облик) зданий, строений, сооружений, ограждений, иных элементов благоустройства и малых архитектурных форм, земельных участков, находящихся в границах территорий, прилегающих к олимпийским объектам, и (или) зонах международного гостеприимства в период организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года.
Юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и граждане несут ответственность за нарушение (невыполнение требований) настоящих Правил в соответствии с действующим законодательством (пункт 26.1 Правил).
В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административный орган не предоставил административный материал , поскольку он утрачен.
Таким образом, суду не предоставляется возможным установить факт и событие правонарушения в порядке статьи 26.2 КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и
статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом. Административный орган не представил административный материал, в силу чего не доказал виновность общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Суд, при изложенных обстоятельствах, считает, что административный орган не доказал факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11
статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».
При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 26.06.13г является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 210,211, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации Лазаревскоговнутригородского района г. Сочи от 26.06.2013 г. о привлечении ООО «Скорпион-1» к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях».
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента его принятия.
Судья В.Г.Колодкина
