Решение от 12 марта 2014 года №А32-35655/2013

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-35655/2013
 
    12 марта2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Славянский сельскохозяйственный техникум», г. Славянск-на-Кубани
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани
 
    о признании суммы, возможность принудительного взыскания которых утрачена, в том числе перед ПФР РФ в размере недоимки 4243 руб., пени по указанному платежу в размере 426620,99 руб., штраф по указанному платежу в размере 23778 руб.; перед ФСС РФ в размере недоимки 27130 руб. пени по указанному платежу в 45734,21 руб., перед ФФОМС РФ пени в размере 36,87 перед ТФОМС РФ пени в размере 2,51 руб. безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Коваленко А.С. представитель по доверенности от 13.01.2014;
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Славянский сельскохозяйственный техникум»
(далее – техникум) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю
(далее – налоговая инспекция) о признании суммы, возможность принудительного взыскания которых утрачена, в том числе перед ПФР РФ в размере недоимки 4243 руб., пени по указанному платежу в размере 426620,99 руб., штраф по указанному платежу в размере 23778 руб.; перед ФСС РФ в размере недоимки 27130 руб. пени по указанному платежу в 45734,21 руб., перед ФФОМС РФ пени в размере 36,87 рублей; перед
ТФОМС РФ пени в размере 2,51 руб. безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
 
    Основания заявленных требований изложены в заявлении.
 
    Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве.
 
    В судебном заседании техникум настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Инспекция в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 35093122603989).
 
    Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования техникума подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция выдала техникуму справку от 20.09.2013 № 904 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 16.09.2013, в которой отражены суммы недоимки по платежам в внебюджетные фонды, в том числе:
 
    - ПФР РФ (код бюджетной классификации 1821090802006000140) в размере 4243 рублей, пени по указанному платежу в размере 426620,99 рублей, штраф по указанному платежу в размере 23 778 рублей;
 
    - ФСС РФ (код бюджетной классификации 1821090803007000140) в размере недоимки 27130 рублей и пени по указанному платежу в 45734,21 рублей;
 
    - ФФОМС РФ (код бюджетной классификации 1821090804008000140) пени в размере 36,87 рублей;
 
    - ТФОМС РФ (код бюджетной классификации 1821090805009000140) пени в размере 2,51 рублей.
 
    Техникум, полагая, что данная задолженность является безнадежной к взысканию и подлежащей списанию в связи с пропуском налоговым органом срока на ее принудительное взыскание, обратился в арбитражный суд с заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее – решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, внесенной Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ, действовавшей с 01.01.2006) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
 
    В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ, действовавшей с 03.01.2011) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
 
    Из материалов дела следует, что налоговый орган пропустил срок на взыскание спорной недоимки, не представил доказательства того, что приняла меры для взыскания в установленные законом сроки этой недоимки.
 
    Анализ положений статей 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. При этом исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
 
    Таким образом, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
 
    Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств взыскания недоимки и истечении срока на ее принудительное взыскание, не подлежат начислению и уплате пени на сумму недоимки, взыскание которой невозможно в связи с истечением предусмотренного законом срока для реализации процедуры взыскания в судебном порядке.
 
    Следовательно, сроки для взыскания пеней, установленные статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущены.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
 
    Порядок списания задолженности, признанной безнадежной для взыскания, установлен Приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.
 
    Органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) – при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Требование техникума об обязании инспекции списать спорную задолженность, как безнадежную ко взысканию, направлено на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению, так как основано на нормах статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на инспекцию.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать суммы, возможность принудительного взыскания которых утрачена, в том числе перед ПФР РФ в размере 4 243 руб., пени по указанному платежу в размере 426 620,99 руб., штраф по указанному платежу в размере 23 778 руб.; перед ФСС РФ в размере недоимки 27 130 руб. пени по указанному платежу в 45 734, 21 руб.; перед ФФОМС РФ пени в размере 36,87 рублей перед ТФОМС РФ пени в размере 2,51 руб. безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Славянский сельскохозяйственный техникум», г. Славянск-на-Кубани в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной согласно, платежного поручения от 23.10.2013 № 1524.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов