Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А32-35636/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-35636/13
г. Краснодар 23 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Судьи Миргородской О.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Триумф», ИНН 2302039960, ОГРН 1032300668575, г. Армавир,
к ООО «Атлант-Эко», ИНН 2302060313, ОГРН 1092302000295, г. Армавир,
о взыскании 45 314 руб. 84 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Триумф», ИНН 2302039960, ОГРН 1032300668575, г. Армавир обратилось в суд с иском к ООО «Атлант-Эко», ИНН 2302060313, ОГРН 1092302000295, г. Армавир о взыскании задолженности по договорам №ЭО/4 от 13.01.11 и № ЭИ/3 от 13.01.2011г. в размере 42 314 руб. 84 коп.
Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что между ООО «Атлант-Эко» и ООО «Триумф» заключеныдоговор №ЭО/4 от 13.01.11 г., в соответствии с которым предприятие ООО «Атлант-Эко» обязуется оказать услуги (разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение), а заказчик ООО «Триумф» оплатить эти услуги, согласно п.2.5.1. «Заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, оплачивает исполнителю аванс в размере 50%, договорной цены», то есть 20000 рублей от суммы 40000 рублей (п.2.2 договора); и Договор № ЭИ/3 от13.01.2011 г.. в соответствии с которым предприятие ООО «Атлант-Эко» обязуется оказать услуги (инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработка нормативов ПДВ), а заказчик ООО «Триумф» оплатить эти услуги, согласно п.2.5.1. «Заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, оплачивает Исполнителю аванс в размере 50%, договорной цены», то есть 17500 рублей от суммы 35 000 рублей (п.2.2 договора).
В исковом заявлении истец указал, что к выполнению работ ответчик не приступал и фактически их не выполнял. Данный довод ответчиком не оспорен.
В силу пункта 2 статьи 715Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно пункту 3 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ предусмотрено законом.
Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, непредоставление результатов работ, явилось причиной направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, а также с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 453Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу пункта 4 статьи 453Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
ООО «Триумф» выполнило свои обязательства и произвело предоплату в размере 50% -по двум договорам в сумме 37500 рублей, на основании выставленного счета №4 от 14.01.2011 г, что подтверждается платежным поручением №37 от 18.01.2011 г.
Согласно п.2.5.2. договоров исполнитель в течение 5-ти календарных дней после поступления аванса согласно п.2.5.1. выезжает на объект Заказчика с целью уточнения количества источников выбросов.
В соответствии с п. 2.5.3 договоров исполнитель в течение 5-ти рабочих дней подготавливает и передает Заказчику бланки для заполнения исходных данных, а по п 2.5.4. Заказчик ООО «Триумф» в течение 20-ти рабочих дней подготавливает исходную информацию для выполнения работы и передает ее Исполнителю ООО «Атлант-Эко».
Согласно п. 10.2 договоров №ЭО/4 и №ЭИ/3 срок исполнения работ 40 календарных дней с момента получения исходных данных предприятия то есть не позднее 28.03.2011 года
ООО «Атлант-Эко» свои обязательства перед ООО «Триумф» не выполнило, а именно: разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработка нормативов ПДВ не были сделаны.
Перечисленный аванс в счет будущего выполнения подрядных работ на момент рассмотрения дела возвращен не был.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Избранный истцом способ защиты соответствует типу правоотношений, сложившихся между сторонами. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта – приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).
Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего за счет другого.
В сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле "верни чужое". Это обязательство совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Исследовав представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что правомерно определен размер неосновательного обогащения.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи, с чем сумма неосновательного обогащения в размере37 500 рублей подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере7 814 руб. 84 коп. за период с 28.03.2011г. по 15.10.2013г. - за несвоевременный возврат денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае - как в силу принципа состязательности, установленного статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в силу правового содержания статьи 328Гражданского кодекса Российской Федерации - реализация заказчиком своего права, предоставленного ему пунктом 1 статьи 715Гражданского кодекса Российской Федерации, должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением должника о намерении кредитора воспользоваться этим правом.
Возможность заказчика воспользоваться правом, предусмотренным статьей 715Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно корреспондируется с обязанностью известить подрядчика об отказе от исполнения договора подряда и о необходимости возврата аванса.
Согласно представленных истцом требований о возврате аванса первое требование было направлено и вручено ответчику 10.07.2013г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно был определен момент начала течения обязательства по возврату аванса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом пересчитанных судом количества дней просрочки возврата аванса с ответчика подлежит ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 руб. 40 коп.
Расходы по оплате государственной пошлине возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 64, частями 1, 2 ста статьи 65, статьей 71, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Атлант-Эко», ИНН 2302060313, ОГРН 1092302000295, г. Армавир в пользу ООО «Триумф», ИНН 2302039960, ОГРН 1032300668575, г. Армавир37 500 рублей сумму неосновательного обогащения, 816 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами , а также 1813 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.
В остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.П. Миргородская
