Решение от 28 февраля 2014 года №А32-3563/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)267-19-80
 
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-3563/2013
 
 
    Резолютивная часть объявлена 11.02.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 28.02.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    истец: Авдеева В.Е., пгт. Мостовской,
 
    ответчики: 1. ОАО «Норильский комбинат», г. Норильск,
 
    2. Администрация МО Мостовский район,
 
    3.Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар,
 
    о признании ничтожным соглашения от 03.10.2008 № 50-571/08 и государственной регистрации договора аренды № 2000002111 от 21.06.2005,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Авдеев В.И. – по доверенности,
 
    от  Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явился, извещен,
 
    от ОАО «Норильский комбинат» и Администрации МО Мостовский район: не явились, извещены,
 
 
    установил:
 
    Авдеева В.Е. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Норильский комбинат», Администрации МО Мостовский район и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, в котором с учетом уточнения требований просит:
 
    1. Признать недействительной (ничтожной) государственную регистрацию договора аренды № 2000002111 от 21.06.2005 и погасить регистрационную запись от 25.04.2008  №23-23-32/009/2008-149;
 
    2. Признать недействительной (ничтожной) государственную регистрацию от 20.11.2008 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды №2000002111 от 21.06.2005, погасить регистрационную запись № 23-23-32/031/2008-432;
 
    3.                  Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка №2000002111 от 21.06.2005, заключенный между Администрацией муниципального образования Мостовской район («арендодатель») и ОАО «Норильский комбинат» («арендатор»);
 
    4.                  Признать недействительным (ничтожным) соглашение от 03.10.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2000002111 от 21.06.2005, заключенный между Администрацией муниципального образования Мостовской район («арендодатель») и ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» («арендатор-1») и ИП Авдеевой В.Е. («арендатор-2»).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях.
 
    ОАО «Норильский комбинат» в судебное заседание не явилось, в ранее представленном отзыве возражало против удовлетворения требований, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ходатайство удовлетворено.
 
    Администрация МО Мостовский район и Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, свою позицию не высказали, отзывы не представили.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв  с 04.02.2014 до 12 час. 30 мин. 11.02.2014, после перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Норильский комбинат» (арендатор) и Администрацией Мостовского района Краснодарского края (арендодатель) 17.07.2000 был заключен договор аренды земельного участка № 2000000521 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок общей площадью 38200кв.м., для размещения объектов цеха по первичной переработке мяса и сельхозпродукции на срок до 01.10.2048.
 
    21.06.2005 Администрация Мостовского района Краснодарского края и  ОАО «Норильский комбинат» подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 17.07.2000 № 2000000521.
 
    Постановлением главы муниципального образования Мостовской район Краснодарского края от 21.06.2005 № 596 (постановление) ОАО «Норильский комбинат» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 19676,26 кв.м., под цехом по первичной переработке мяса и сельхозпродукции, расположенным в 600 метрах южнее станицы Губской, с кадастровым        номером 23:20:0704001:0262,            для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    На основании указанного выше постановления Администрация Мостовского района Краснодарского края и  ОАО «Норильский комбинат» заключили договор аренды земельного участка от 21.06.2005 № 2000002111 (договор), согласно пункту 1.1. которого администрация МО Мостовской район Краснодарского края предоставила ОАО «Норильский комбинат» в аренду земельный участок общей площадью 19676,26 кв.м.,  с кадастровым номером 23:20:0704001:0262, для осуществления предпринимательской деятельности на срок до 10.06.2054.
 
    Договор аренды от 21.06.2005 № 2000002111 зарегистрирован в установленном законом порядке 25.04.2008.
 
    03.10.2008 между администрацией муниципального образования Мостовской район Краснодарского края, ОАО «Норильский комбинат» и Авдеевой В.Е. было заключено соглашение от 03.10.2008 № 50-571/08 (далее - соглашение) о передаче Авдеевой В.Е. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.06.2005 № 20000002111. Согласно отметке о регистрации, соглашение от 03.10.2008 было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 20.11.2008.
 
    Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что земельный участок площадью 19676,26 кв.м.,  с кадастровым номером 23:20:0704001:0262, был размежеван на два земельных участка: земельный участок с площадью 13577 кв.м., с кадастровым номером 23:20:070:4001:538 и земельный участок площадью 6099 кв.м., с кадастровым номером 23:20:070:4001:539. Сведения о земельных участках с кадастровым номером 23:20:070:4001:538 и 23:20:070:4001:539 внесены в государственный кадастр недвижимости 26.11.2007 и действуют по настоящее время.
 
    Но, несмотря на то, что земельный участок площадью 19676 кв.м., был ликвидирован и снят с кадастрового учета 26.11.2007, ответчиком 25.04.2008 был зарегистрирован договор аренды от 21.06.2005 № 2000002111, при этом не расторгнув предыдущий договор аренды №200000521 от 17.07.2000 года.
 
    По мнению истца в соответствии со ст.170 ГК РФ договор аренды от 21.06.2005 № 2000002111 и соглашение от 03.10.2008  о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2000002111 от 21.06.2005 являются недействительными (ничтожными) сделками.
 
    Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    Представитель истца в судебном заседании указал на то, что истец узнал о государственной регистрации договора аренды №2000002111 от 21.06.2005, в момент регистрации соглашения от 03.10.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, т.е. 20.11.2008.
 
    Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, суд считает, что фактически требования истца представляют собой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, к указанным требованиям подлежит применению п. 1 ст. 181 ГК РФ. В соответствии с названной нормой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
 
    Как было разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 июня 2008 года по делу № 4385/08, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности, к требованиям о применении последствий недействительности этой сделки не применяются.
 
    Материалы дела подтверждают, что исполнение оспариваемых сделок началось в 2008 году.
 
    Согласно выписке из ЕГРП от 08.10.2012 договор аренды от 21.06.2005 № 2000002111 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.04.2008, следовательно, срок исковой давности о признании указанного договора недействительным (ничтожным) истек 25.04.2011.
 
    Кроме того, в рамках дела А32-44465/11 рассматривались требования  ОАО «Норильский комбинат» к  индивидуальному предпринимателю Авдеевой Валентине Егоровне о взыскании задолженности по соглашению от 03.10.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды.
 
    В мотивировочной части решения по делу А32-44465/11, суд указал на то, договор  аренды  земельного  участка  №2000002111  от 21.06.2005  до  момента  его  государственной  регистрации  25.04.2008  являлся незаключенным.
 
    Кроме того, в мотивировочной части указанного решения суд пришел к выводу о ничтожности соглашения от  03.10.2008  о  передаче  прав  и  обязанностей  арендатора  по  договору  аренды №2000002111 от 21.06.2005, поскольку данный договор, являясь недействительным (ничтожным),  не  может  порождать  каких-либо  прав,  в  том  числе  посредством замены стороны указанного договора.
 
    Из указанной выше выписки из ЕГРП от 08.10.2012 также следует, что соглашение от 03.10.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2000002111 от 21.06.2005 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 20.11.2008.
 
    Таким образом, срок исковой давности о признании указанного соглашения недействительным (ничтожным) истек 20.11.2011.
 
    Поскольку с иском в Арбитражный суд Краснодарского края истец обратился 05.02.2013, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда на исковом заявлении, суд с учетом требований ст. ст. 181, 199 ГК РФ считает, что срок исковой давности по требованиям о признании  договора №2000002111 от 21.06.2005  и соглашения от 03.10.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2000002111 недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истек.
 
    В пунктах 4 и 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Требования  о  признании  недействительной  государственной регистрации договора аренды № 2000002111 от 21.06.2005 и погашении регистрационной записи от 25.04.2008  №23-23-32/009/2008-149, а также о признании недействительной (ничтожной) государственной регистрации от 20.11.2008 – Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды №2000002111 от 21.06.2005 и погашении регистрационной записи № 23-23-32/031/2008-432, не подлежат удовлетворению,  так  как  оспариванию  подлежит  зарегистрированное  право,  а  не  записи  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В  пункте  52  постановления Пленума  ВС  РФ  и ВАС  РФ  от  29.04.2010  г. №  10/22 разъяснено,  что  оспаривание  зарегистрированного  права  на  недвижимое  имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым  являются основанием для внесения  записи  в ЕГРП. В  частности,  основанием  для  внесения  записи  в ЕГРП  являются решения, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права  либо  обременения  недвижимого  имущества,  о  возврате  имущества  во  владение  его собственника,  о  применении  последствий  недействительности  сделки  в  виде  возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.
 
    Таким образом, заявителем в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
 
    Даже если квалифицировать требования истца как признание отсутствующим обременения в виде права аренды на земельный участок, зарегистрированного в ЕГРП  25.04.2008  № 23-23-32/009/2008-149 и 20.11.2008 № 23-23-32/031/2008-432, то они также не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, поскольку о наличии указанных записей в ЕГРП истец узнал 20.11.2008.
 
    Кроме того, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Представитель истца пояснил, что узнал о государственной регистрации договора аренды №2000002111 от 21.06.2005, когда было зарегистрировано соглашение о 03.10.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, т.е. 20.11.2008.
 
    Однако доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска заявителем предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.
 
    Пропуск процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, решение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09).
 
    На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Истцом государственная пошлина было оплачена в меньшем размере, в связи с чем недоплаченную часть госпошлины необходимо взыскать с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство ОАО «Норильский комбинат» о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдеевой В.Е. 400 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин