Решение от 05 марта 2014 года №А32-35599/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Краснодар                                                                                            №А32-35599/2013
 
    05 марта 2014 года       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года       
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батютиным С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Ивановича (г. Краснодар ИНН 231100720841 ОГРНИП 310231110500134) к открытому акционерному обществу «Энергетики и электрификации Кубани» (ОАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268),
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» (г. Краснодар ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794), закрытое акционерное общество «Зернопродукт» (г. Краснодар ИНН 2308028732 ОГРН 1022301213065),
 
    о взыскании убытков в размере 1 506 464,41 руб., а также судебных расходов,
 
    при участии:
 
    от истца Шевченко У.Ю. (доверенность от 02.12.2013 года),
 
    от ответчика: Смотриков О.А. (доверенность от 05.12.13 № 119/10-1562),
 
    от третьих лиц: от ОАО "Кубаньэнергосбыт" - Ветрова В.А. (доверенность от 28.06.2013г.),
 
    от ЗАО "Зернопродукт" - Диченская А.В. (доверенность от 15.01.2014);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Никитин Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» о взыскании убытков в размере 1 506 464,41 руб., а также судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истец указал на неправомерное прекращение подачи электрической энергии ответчиком, в связи с чем истцу были причинены убытки в сумме 1 506 464,41 рубля, также истец был вынужден понести судебные расходы.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Кубаньэнергосбыт», ЗАО «Зернопродукт».
 
    Представитель истца и представители третьих лиц в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил судебные расходы уменьшить до разумных пределов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Истец является собственником нежилого здания – дрожжевого цеха, литер М, М1, общей площадью 1 947,2 кв.м., расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 102 (свидетельство о праве собственности 23-АА № 865021).
 
    30.12.2011 года между истцом и ОАО «Кубаньэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 1161712, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать истцу электроэнергию в точку поставки – принадлежащее истцу нежилое здание.
 
    Технологическое присоединение осуществлено 25.11.2008 года через электрические сети ЗАО «Завод «Ректинал» в соответствии с техническими условиями № 26 на подключение к электросетям ЗАО «Завод «Ректинал» от 21.06.2007 года, согласованными с ответчиком.
 
    В пункте 3.1.1. договора указано, что гарантирующий поставщик обязан урегулировать в интересах истца отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг
 
    Согласно пункту 3.1.2 договорагарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в количестве, определенном в пункте 4.2 договора.
 
    В силу пункта 6.1 договорав случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору гарантирующий поставщик обязан возместить причиненный этим реальный ущерб потребителю (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права). В случае допущения перерыва в подаче  энергии потребителю гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии его вины.
 
    По утверждению истца, 19 апреля 2012 года была прекращена подача электрической энергии гарантирующим поставщиком потребителю. В связи с этим для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности  20.07.2012 года истец был вынужден заключить с ООО «Алюминий-Альянс» договор № 20/07 аренды дизель-генераторной установки (JCB G220QX\1\USED) с целью осуществления электроснабжения принадлежащих истцу на праве собственности названных помещений
 
    За аренду дизель-генераторной установки, оплаты ГСМ, а также техническое обслуживание истец выплатил 1 506 464,41 рубля. Указанная сумма заявлена истцом как убытки.  
 
    Обстоятельства прекращения подачи электроэнергии 19.04.2012 потребителям были предметом рассмотрения дел №А32-19288/2012, А32-19574/2012, А32-18757/2012.
 
    По утверждению ответчика - ОАО «Кубаньэнерго», в связи с отсутствием информации о законном владельце кабельных линий и трансформаторных подстанций, Краснодарские электрические сети были вынуждены ввести режим полного ограничения потребления электрической энергии, так как в ячейке В-108 (сетей ЗАО «Ректинал») и в ячейке В-213 (Подстанции «Восточная») 18.04.2012 и 19.04.2012 было зафиксировано повреждение сетей, что подтверждается соответствующими записями в журнале аварийных отключений КЭС.
 
    Правовая позиция ОАО «Кубаньэнергосбыт» изложена в представленном в дело отзыве.
 
    Третье лицо - ЗАО «Зернопродукт», указало, что трансформаторные подстанции ТП-226 общей площадью 151, 2 кв.м. и ТП 182 площадью 66.4 кв.м. были приобретены ЗАО «Зернопродукт» 26.09.2012 на основании договоров купли-продажи, заключенных с Андриенко А.В. При этом на момент приобретения указанных подстанций, трансформаторная подстанция ТП-226п по инициативе ОАО «Кубаньэнерго» была обесточена. В настоящее время потребление электрической энергии всеми потребителями восстановлено.
 
    Оценив в совокупности все представленные в материалы  дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков является мерой гражданского-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
 
    Заявляя требование о взыскании убытков, в виде затрат на восстановление кабеля, истец по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения права; наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, обоснованность суммы убытков, заявленной к возмещению по размеру, факт принятия мер к предотвращению убытков.
 
    В данной норме закона речь идет о нарушении субъективного гражданского права конкретного лица. Сущностью убытков является компенсация произведенных одной стороной расходов в результате противоправных действий другой стороны. Действующее законодательство базируется на принципе справедливости и полного возмещения убытков, который представляет собой защиту так называемого положительного интереса.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта повреждения кабеля действиями ответчика, факт повреждения сотрудниками ответчика спорного кабеля ответчик не оспаривает.
 
    В пункте 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Пунктом 161 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" установлен закрытый перечень оснований для ограничения режима потребления электроэнергии, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств); прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору); выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;  возникновение внерегламентных отключений; наличие обращения потребителя.
 
    В обоснование довода относительно наличия доказательств аварийного отключения ОАО «Кубаньэнерго» в материалы дела представлена копия страницы из журнала аварийных отключений, с указанием на то обстоятельство, что в 9 часов 00 минут 18.04.2012 в ячейке В-108 сетей ОАО "Ректинал" г. и в 3 часа 02 минуты 19.04.2012 в ячейке В-213 подстанции "Восточная" имело место повреждение электрических сетей, которое носит односторонний характер. Ответчиком документальных доказательств обратного не представлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
 
    Согласно пункту 3 Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.
 
    В силу п. 170 Правил ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.
 
    Указанные нормы права свидетельствуют о том, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения с владельцем электросетевого хозяйства (ЗАО «Завод «Ректинал») не дает правовых оснований ответчику прекращать передачу электрической энергии потребителям, опосредованно присоединенных к указанным электрическим сетям. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу А32-19288/2012, а также по делу № А32-18757/2012.
 
    В силу пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.
 
    Основными положениями № 530 и Правилами № 861 на гарантирующих поставщиков и сетевые организации возложены обязанности по разработке мер, обеспечивающих при введении ограничений режима энергоснабжения в отношении потребителей – должников соблюдение интересов иных потребителей.
 
    Согласно ст. 38 Закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.
 
    Согласно пункту 181 правил N 530 признание судом действий по введению ограничения режима потребления необоснованным влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков с инициатора введения ограничения.
 
    В силу пункта 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.
 
    В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.
 
    По смыслу указанной нормы права, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору являются именно сетевая организация, по инициативе которой было осуществлено полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителю. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 по делу № А32-19288/2012.
 
 
    В подтверждение довода о размере причинения истцу убытков в заявленном ко взысканию размере истцом в материалы дела представлены:договор аренды дизель-генераторной установки № 20/07 от 20.07.2012 года, заключенный между истцом (арендатор) и ООО «Алюминий-Альянс (арендодатель). Срок аренды установлен до 31.12.2012 года. Стоимость аренды равна 120 000 рублей в месяц, исходя из суммы 4 000 рублей в день. Также в соответствии с условиями договора аренды истец обязан оплачивать ГСМ, доставку дизель-генератора, а также его техническое обслуживание и ремонт. Всего в материалы дела предоставлено доказательств понесенных расходов на сумму 1 506 464,41 рубля. Судом проверен расчет убытков в соответствии с представленными документами и признан верным.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, а равно как и их несоразмерность с приложением документальных подтверждений тому обстоятельству, что снабжение электрической энергией принадлежащих истцу нежилых помещений могло быть осуществлено с наименьшими финансовыми затратами.Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N ВАС-1400/12.
 
    Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    С учетом изложенного требование истца в части взыскания убытков подлежит удовлетворению за счет ОАО «Кубаньэнерго».
 
    Также истцом заявлено требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 
 
    В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать то обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В обоснование заявленного требования и несения судебных расходов в указанном размере истцом в материалы дела представлены: договор № 266 от 27.08.2013 года о предоставлении услуг по юридическому обслуживанию, заключенный между истцом и ЗАО «Бюро правовых экспертиз», согласно пункту 1.1 которого консультант обязался оказать клиенту юридические услуги, а клиент принял на себя обязательство предоставить необходимые консультанту документы и информацию, а также принять и оплатить оказанные услуги и компенсировать расходы.
 
    В приложении № 1 к договору указано, что стороны согласовали стоимость услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края в первой инстанции в размере 50 000 рублей.
 
    Платежным поручением от 28.08.2013 года истец оплатил за оказание юридических услуг 50 000 рублей.
 
    Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
 
    Учитывая объем работы, связанный с подготовкой документов, участию в судебных заседаниях, а также принимая во внимание положения Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, с учетом представленных возражений ответчика, сложившейся судебной практикой по рассматриваемой категории споров, суд считает, что заявление истца о возложении судебных расходов на ответчика подлежит удовлетворению в сумме 35 000 рублей.
 
    Поскольку истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 158, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетики и электрификации Кубани» (ОАО «Кубаньэнерго») (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Ивановича (г. Краснодар ИНН 231100720841 ОГРНИП 310231110500134) убытки в размере 1 506 464,41 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетики и электрификации Кубани» (ОАО «Кубаньэнерго») (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 064,64 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                      Мигулина Д.А.