Определение от 24 марта 2014 года №А32-35597/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Краснодар
 
    «24» марта 2014 года                                                                      Дело № А32-35597/2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Е. Егорова., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи С.В. Харченко,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Александровича, г. Краснодар
 
    к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг», г. Краснодар
 
    о  взыскании 5 375 275,38 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен
 
    от ответчика:  не явился, уведомлен
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ИП Гончаров С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" о взыскании 5 375 275,38 руб., из них: 3 805 504 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 1 569 770 руб. 68 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом уведомленного истца и ответчика.
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
 
    Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2009 года между Гончаровым Сергеем Александровичем, (далее – Дольщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг», (далее – Застройщик) заключен договор № 284-Ч-2-1 долевого участия в строительстве жилого дома (далее -Договор долевого строительства), согласно которого Застройщик в порядке и на условиях договора, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в г. Краснодаре в жилом комплексе «Черемушки» по ул. Кубанская, д. 45, Лит. 2, состоящем из 3-х блок-секций, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03 09 004:0226, многоквартирный дом, 1-я очередь строительства, Блок 3, этажностью 24 этажа, со встроено-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями (далее «Объект») и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме трехкомнатную квартиру № 3-8-1, общей площадью с холодными помещениями 113,40 кв.м., площадь Квартиры 103.70 кв.м., жилая площадь 57,70 кв.м., расположенную на 8 этаже, в 3 подъезде (далее «Квартира»), а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.
 
    Истец указал, что целью заключения договора долевого строительства, имело в дальнейшем использование квартиры, для осуществления хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, то есть для предпринимательской деятельности.
 
    Сложившиеся между Сторонами Договора долевого строительства правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон о долевом строительстве. Законом установлены требования к содержанию Договора долевого строительства, являющиеся обязательными для включения. Одним из таких требований является срок передачи Застройщиком Объекта участнику долевого строительства.
 
    Так, в соответствии с п. 2.1.1. договора долевого строительства, Застройщик обязуется завершить строительство Объекта в сроки, указанные в п. 1.5. Договора долевого строительства.
 
    Согласно п. 1.5. договора долевого строительства, срок окончания строительства и передачи Объекта Дольщику - I полугодие 2010 года. Застройщик должен был передать Квартиру Дольщику не позднее 01.07.2010 года.
 
    В целях исполнения обязательств по оплате Квартиры, являющегося предметом Договора долевого строительства, Истец уплатил ответчику денежные средства в размере: 3 805 504 рубля 70 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    Однако ответчик квартиру не передал в установленный срок, что является нарушением принятых ответчиком на себя обязательств по Договору долевого строительства.
 
    Руководствуясь подпунктом «а» пункта 7.1 Договора долевого строительства, 10.10.2012 г. Истец направил в адрес Ответчика, уведомление о расторжении Договора № 284-Ч-2-1 долевого участия в строительстве от 25.05.2009 г., в одностороннем порядке, с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 3 805 504 рублей 70 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами. Письмом от 19.10.2012 г. на вх. № 1778 от 17.10.2012 г. Ответчик оставил требования Дольщика без удовлетворения.
 
    Таким образом, до настоящего времени денежные средства Дольщику не возвращены, указанная сумма в размере: 3 805 504 рублей 70 копеек является для ООО СИК «Девелопмент-Юг» неосновательным обогащением, заявлено о взыскании процентов за период с 23.07.2009 г. по 23.09.2013 в размере 1 569 770 рублей 68 копеек, в связи с чем, ИП Гончаров С.А. обратился с настоящим исковым заявления в суд.
 
    В обоснование подведомственности спора арбитражному суду, истец ссылается на то, что в Договоре долевого строительства имущество Истец намерен был использовать для сдачи в наем, следовательно, заключение сторонами спорного договора и его исполнение относится к предпринимательской деятельности, кроме того в Договоре долевого строительства нет никаких указаний на приобретаемое имущество для использования в личных или семейных целях (целевое его использование), а предпринимательская деятельность Истца по сдаче в наем иных квартир подтверждается соответствующими договорами найма.
 
    Арбитражный суд, установил, что фактически основанием для обращения Гончаров С.А. в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору № 284-Ч-2-1. Истец уплатил Ответчику денежные средства в размере: 3 805 504 рублей 70 копеек, однако ответчик квартиру не передал в установленный срок, что является нарушением принятых ответчиком на себя обязательств по Договору долевого строительства.
 
    Судом установлено, что предметом указанного договора является квартира на 8 этаже, следовательно, требования заявителя возникли из правоотношений, не затрагивающих предпринимательскую деятельность. Требования заявителя не связаны с экономической деятельностью, осуществляемой ответчиком в качестве предпринимателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
 
    Спорный договор заключен, ответчиком для удовлетворения личных потребностей в жилье, иного вывода из договора не следует.
 
    Материалами дела подтвержден факт того, что сторонами сделки являются ООО СИК "Девелопмент-Юг" и Гончаров С.А. (дольщик) без указания на наличие у последнего статуса индивидуального предпринимателя. Условий о целевом использовании приобретаемого помещения, равно как и реквизитов принадлежащих индивидуальному предпринимателю банковских счетов, на которые могли быть зачислены денежные средства, указанный Договор не содержит.
 
    Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не носят предпринимательский или иной экономический характер, в связи с чем, и спор, вытекающий из спорного договора, не имеет экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Представленные договоры найма жилого помещения по иным квартирам в подтверждение предпринимательской деятельности достоверно не подтверждают факт использования квартиры в целях извлечения прибыли. Данные доводы носят предположительный результат.
 
    Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Конклюдентные действия Гончарова С.А. по внесению в кассу ООО СИК «Девелопмент-Юг» в счет расчета по спорному Договору наличных денежных средств свидетельствует о том, что истец действовал как физическое лицо.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Определением Первомайского районного суда г. Краснодар от 10.10.2013  производство по исковому заявлению Гончарова Сергея Александровича к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
 
    Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 20.02.2014 удовлетворена жалоба ООО СТК «Девелопмент-Юг», определение Первомайского районного суда от 10.10.2013 года отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
 
    Основанием для отмены определения Первомайского районного суда явилось Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2012 года, оставленное без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого
суда от 21 февраля 2013 года, с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу Гончарова Сергея Александровича по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 285-4-2-1 от 25.05.2009 за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта дольщику на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 взыскана неустойка в сумме 30 000 руб. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара установлен факт определения цели заключения между сторонами спорного договора -приобретение дольщиком квартиры для личных нужд, а также дополнительно указал на то, что Гончаров С.А. является потребителем оказываемых ООО СИК "Девелопмент-Юг" услуг, таким образом, решение Ленинского районного суда носит преюдициальное значения для рассмотрения иска по существу и определяет его подведомственность.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Таким образом, спор подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы истца о подведомственности спора арбитражному суду основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Суд не рассматривает вопрос о возврате государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь вышеуказанными нормативными актами и статьями  65, 66, 110, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу - удовлетворить.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.      
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                  А.Е. Егоров