Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А32-35588/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-35588/2013
г. Краснодар «30» января 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2014 года
Полный текст решения изготовлен 30.01.2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице ФГУП "Охрана" МВД РФ по Краснодарскому краю, г. Тихорецк к ИП Фарраховой Халиде Хамзеевне (230400118322, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка) о взыскании задолженности
при участии лиц:
представителя истца Карташова И.Ю. по доверенности от 03.03.2014г.
ответчик извещен, не явился.
установил:
ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице ФГУП "Охрана" МВД РФ по Краснодарскому краю, г. Тихорецк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Фарраховой Халиды Хамзеевны (230400118322, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка) задолженности по договору № 105/1414-Тих/3 от 15.10.2012г. в размере 17 164,80 руб.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора оказания охранных услуг, фактах исполнения последнего со стороны истца как исполнителя и мотивирован неисполнением ответчиком как заказчика обязанности по его оплате.
Определением суда от 28.10.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Сторонам предложено представить отзывы и возражения в срок до 16.12.2013.
Определением от 12.12.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с установлением обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела и назначил предварительное судебное заседание на 30.01.2014г.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик извещен надлежащим образом, в суд не явился.
По достижении задач подготовки дела к судебному разбирательству суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл и провел судебное заседание на стадии судебного разбирательства (на возможность подобного варианта движения дела и необходимых для этого процессуальных условиях суд указал сторонам в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству).
В судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2014г. до 17 часов 40 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
15.10.2010 между ФГУП "Охрана" МВД РФ по Краснодарскому краюи ИП Фарраховой Халидой Хамзеевнойбыл заключен договор № 105/1414-Тих/3 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги, а ответчик (заказчик) оплатить их.
Дополнительным соглашением от 26.11.2012г. номер договора был изменен на 17030105/1414-тих/3.
Пунктом 1.3. договора истец взял на себя обязательства по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны (ТСО) в состоянии, соответствующим требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации.
В силу пункта 5.1. стоимость технического обслуживания объекта ответчика – магазина "Техно Сити", расположенного по адресу: г. Кореновск, ул. Фрунзе,91 осуществляемого истцом, указывается в Приложении № 4 к договору, подписанного обеими сторонами и составляет с 01.11.2010г. 2860,80 руб.
Согласно п. 5.3 договора установлено, что оплата должна производиться путем ежемесячного платежа до 15-го числа текущего месяца.
Актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами договора, подтверждается оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 25 747,20 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, а именно размере 11 443,20 руб. за период с 01.01.2013г. по 31.03.2013г., что подтверждается платежным поручением № 310 от 28.03.2013г. руб.,
До настоящего времени окончательный расчет по оставшейся сумме задолженности в размере 17 164,80 руб. ответчиком не произведен.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 139 от 12.08.2013 г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени оплата по договору не произведена.
Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по делу основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Исходя из положений статей 779 и 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в таком договоре.
По буквальному смыслу положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности). В свою очередь, статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить лишь фактически оказанные услуги.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исполнение договорных обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не оспорены ответчиком.
Документы, подтверждающие оплату долга ответчиком в полном объеме либо опровергающие факт оказания услуг, в деле отсутствуют.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил оказанные услуги, тем самым нарушив взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, то требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчика как на неправую сторону.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 65, 70, 110, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице ФГУП "Охрана" МВД РФ по Краснодарскому краю, г. Тихорецк к ИП Фарраховой Халиде Хамзеевне (230400118322, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка) удовлетворить.
Взыскать с ИП Фарраховой Халиды Хамзеевны (230400118322, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка) в пользу ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице ФГУП "Охрана" МВД РФ по Краснодарскому краю, г. Тихорецк основной долг в размере 17 164,80 руб., а также 2000 руб. понесенных расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Е.Л. Коржинек
