Решение от 03 ноября 2014 года №А32-35585/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
 
    E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                 Дело №А32-35585/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена   27.10.2014. Полный текст судебного акта изготовлен   03.11.2014       
 
       Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Родина Светланы Юрьевны, г. Краснодар
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЮС», г. Краснодар
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Богданов В.С.  по доверенности от   24.10.2014,
 
                                                     УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Родина Светлана Юрьевна  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЮС»    о взыскании 207 955,66 руб. долга по договору полряда №002 от 04.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  16 822,75 руб., 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
 
    После замены судьи в порядке ст.18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика  239 408 руб. долга , 17 013,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами , 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
 
    Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. В письменном  отзыве на иск  исковые требования не признал.
 
    Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, 04.08.2012 между ООО «ПЛЮС» (далее –заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем  Родина С.Ю. ( далее- подрядчик, истец) заключен договор на выполнение работ №002, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт, а заказчик обязался осуществить надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат и оплатить подрядчику обусловленную оговором сумму.
 
    В соответствии п.2.1. договора  цена договора составляет 300 000 руб., НДС не предусмотрен. Цена является твердой и не может  изменяться в ходе его исполнения. За исключением случаев. предусмотренных законодательством или договором.(п.2.2.).
 
    В  п. 3.1. договора стороны согласовали срок работ:  начало – с  даты заключения договора,  окончание - 15.08.2012.
 
    В соответствии п.7.1. договора заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ по акту приемки выполненных работ.
 
    Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. ( п.12.1. договора).
 
    Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда(ст.ст. 740-757 ГК РФ).
 
    По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.   
 
    Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором,  истцом выполнены на сумму 207 955,66 руб., что подтверждается актом  о приемке выполненных работ ф. КС-2 №1 от 30.08.2012 и справкой  о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3  №1 от 30.08.2012 . Вышеуказанные акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ  направлены в адрес ответчика  во исполнение условий заключенного договора. Однако до настоящего времени  вышеперечисленный акт приемки выполненных работ ответчиком не подписаны, оплата работ не произведена, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском
 
    Истец направлял претензию  в адрес ответчика  исх. № б/н от 01.10.2013 о необходимости принять выполненные работы и  погасить сумму  задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность за выполненные подрядные работы не оплачена.
 
    В отзыве на иск указал, что указанный подрядчиком в акте ф.КС-2 объем работ не соответствует условиям договора. Считает  обязательства подрядчика не выполненными, поскольку он покинул строительную площадку, не завершив порученный ему по договору объем работ.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон  возник спор о   стоимости  и качестве выполненных истцом  работ, предусмотренных заключенным договором №002 от 04.08.2012 определением суда от 22.04.2014 назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой   поручено  эксперту ООО «Информационно- правовое бюро «Эксперт» А.В Васильченко. Перед экспертом   поставлены вопросы: 1. «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ  согласно  ведомости работ и формы КС-2»;  2. «Определить , соответствуют ли фактически выполненные работы, требованиям  СНиП и ГОСТ по качеству».
 
    Согласно заключению судебной экспертизы от 12.06.2014  № 37/14    общая стоимость выполненных  работ на объекте МБОУ гимназии №3 составляет 239 408 руб. . Фактически выполненные работы по данному объекту соответствуют действующим строительным нормам и правилам.
 
    После ознакомления с выводами заключения судебного эксперта истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика долг за выполненные работы в сумме 239 408 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 013,37 руб.
 
    Ходатайство удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПКРФ.
 
    Поскольку доказательства оплаты выполненных услуг ответчик не представил, требования  истца с учетом уточнения  заявлены правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 239 408  руб.
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 013 руб. 37 коп. за период с 01.11.2013 по 27.10.2014 .
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с учетом ставки рефинансирования  ЦБ РФ (8,25%), рассчитан в соответствии с требованиями ГК РФ, Постановлением Пленума  Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.98 № 13/14 за период с 01.11.2013 по 27.10.2014 (357 дней).
 
    Проверив представленный истцом  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд приходит к выводу, что он   методологически и арифметически верен. В силу чего, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 013  руб. 37 коп. подлежит удовлетворению
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены:  договор №б/н от 01.010.2013 на оказание юридических услуг , и квитанция к приходному кассовому ордеру №26 от 01.10.2013 в сумме 30 000 руб.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    По мнению суда, заявленный размер судебных расходов  30 000 руб.  подтвержден материалами дела и является соразмерным выполненной работе  представителя.
 
    При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, 
а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик не заявил о  чрезмерности заявленной истцом суммы .
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 000 руб. расходов на услуги представителя.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы , понесенные на оплату судебной экспертизе в сумме 30 000 руб.  Ходатайство подлежит удовлетворению по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  65 110,   156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Ходатайство истца об увеличении суммы иска удовлетворить.
 
    Взыскать    с    общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС», (ОГРН 1052305766963), в пользу индивидуального предпринимателя Родиной Светланы Юрьевны, (ОГРНИП 312231220900040), 256 421,37 руб, в том числе  239 408 руб. задолженности, 17 013,37 руб процентов за период с 01.11.2013 по 27.10.2014, а также 30 000 руб расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб расходов на оплату услуг эксперта.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                   С.А. Баганина