Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: А32-35582/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 267-19-86,
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-35582/2013
03 марта 2014 г. 43/66-Б-39-УТ
Резолютивная часть определения изготовлена 26 февраля 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 03 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванниковой А.В., при участии: от уполномоченного органа – Дружинин В.И. (доверенность), от временного управляющего – Пустовалов О.А. (доверенность), от ОАО «И.Д.Е.Я. Банк» – Литке Ю.С. (доверенность), от ОАО «Промсвязьбанк» – Ступак С.С. (доверенность), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шиловой Аллы Валерьевны, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская (далее – должник) (ИНН 233002923131, ОГРНИП 307233018700010), установил следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Шиловой А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.
В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась Межрайонная ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 582 447,68 руб. основной долг, 32 379,65 руб. пеня и 3 000 руб. штраф.
Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).
Заявитель поддержал требование в полном объеме.
Временный управляющий в судебном заседании пояснил, что не возражает против включения требования уполномоченного органа в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.
Суд, выслушав пояснения сторон, оценив представленные в дело доказательства, считает требование заявителя обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по данным оперативного учета уполномоченного органа, Управления пенсионного фонда Российской Федерации у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 582 447,68 руб. основной долг, 32 379,65 руб. пеня и 3 000 руб. штраф.
Поскольку указанная задолженность по уплате обязательных платежей должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.
При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.
В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу требований п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 – 5 ст. 71, п.п. 3 – 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Из представленных уполномоченным органом документов следует, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 582 447,68 руб. основного долга и 35 379,65руб. пени и штрафы.
Поскольку требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, суд считает, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
включить требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю в размере 582 447,68 руб. основного долга и 35 379,65руб. пени и штрафы отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шиловой Аллы Валерьевны (ИНН 233002923131, ОГРНИП 307233018700010).
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.И. Гарбовский
