Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: А32-35582/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 267-19-86,
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-35582/2013
03 марта 2014 г. 43/66-Б-34-УТ
Резолютивная часть определения изготовлена 26 февраля 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 03 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванниковой А.В., при участии: от уполномоченного органа – Дружинин В.И. (доверенность), от временного управляющего – Пустовалов О.А. (доверенность), от ОАО «И.Д.Е.Я. Банк» – Литке Ю.С. (доверенность), от ОАО «Промсвязьбанк» – Ступак С.С. (доверенность), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шиловой Аллы Валерьевны, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская (далее – должник) (ИНН 233002923131, ОГРНИП 307233018700010), установил следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Шиловой А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.
В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось ОАО «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, банк) с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 7 965 262,53 руб. обеспеченной залогом имущества должника.
Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).
Должник надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.
Заявитель поддержал заявленное требование, представил суду акт проверки залогового имущества.
Временный управляющий в судебном заседании пояснил, что не возражает против включения требования заявителя в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.
Возражений относительно удовлетворения требования в материалы дела не поступало.
Суд, выслушав пояснения сторон, оценив представленные в дело доказательства, считает требование заявителя обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк и должник заключили кредитные договоры об открытии кредитной линии от 09.07.2010 № 81-20133/0577 (далее – договор № 81-20133/0577), от 10.07.2012 № 81-20133/0578 (далее – договор № 81-20133/0578), согласно которым банк обязался предоставить должнику кредит в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного на стоящим договором, а должник обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате банку, в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Факт перечисления банком денег по названным договорам подтвержден документально и сторонами не оспаривается. Должник надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 965 262,53 руб., в том по договор № 81-20133/0577 основной долг в размере 5 359 357,04 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 633 604,10 руб., по договору № 81-20133/0578 основной долг в размере 1 792 787,93 руб. и проценты за пользование кредитом 179 513,46 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между заявителем и должником заключены договор о залоге от 09.07.2012 № 81-20133/0577-1 и от 10.07.2012 № 81-20133/0578-1 и от 10.07.2012 № № 81-20133/0578-2.
Согласно пункту 1 статьи 334Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно представленному акту проверки движимого имущества по состоянию на 25.02.2014 и пояснениям банка, имущество, переданное должником в залог обеспечения своих обязательств по кредитным договорам, фактически имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования банка в размере 7 965 262,53 руб. основного долга, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
включить требования ОАО «Промсвязьбанк» в размере 7 965 262,53 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шиловой Аллы Валерьевны (ИНН 233002923131, ОГРНИП 307233018700010).
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.И. Гарбовский
