Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: А32-35582/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 267-19-86,
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-35582/2013
03 марта 2014 г. 43/66-Б-38-УТ
Резолютивная часть определения изготовлена 26 февраля 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 03 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванниковой А.В., при участии: от уполномоченного органа – Дружинин В.И. (доверенность), от временного управляющего – Пустовалов О.А. (доверенность), от ОАО «И.Д.Е.Я. Банк» – Литке Ю.С. (доверенность), от ОАО «Промсвязьбанк» – Ступак С.С. (доверенность), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Назаренко Антона Валерьевича об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шиловой Аллы Валерьевны, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская (далее – должник) (ИНН 233002923131, ОГРНИП 307233018700010), установил следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Шиловой А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.
В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась ИП Назаренко А.В. с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 820 000 руб. основной долг.
Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).
Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.
Временный управляющий в судебном заседании пояснил, что не возражает против включения требования заявителя в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.
Возражений относительно удовлетворения требования в материалы дела не поступало.
Суд, выслушав пояснения сторон, оценив представленные в дело доказательства, считает требование заявителя обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между заявителем и должником заключен договор перевозки груза от 10.02.2013 № 12, согласно которому заявитель обязался доставить вверенный ему груз своим транспортом, либо с привлечением третьих лиц, наименование, качество, количество и другие индивидуальные признаки, а также пункт назначения определяет должник в заявке на перевозку груза, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату, установленную в заявке.
Оказания услуг по названному договору на сумму 820 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (л. д. 6 – 14), подписанными сторонами в двустороннем порядке. Доказательства оплаты должником не представлены, наличие задолженности не оспаривается.
Согласно ст. 785Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности подтверждено документально, заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
включить требования индивидуального предпринимателя Назаренко Антона Валерьевича в размере 820 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шиловой Аллы Валерьевны (ИНН 233002923131, ОГРНИП 307233018700010).
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.И. Гарбовский
