Решение от 28 марта 2014 года №А32-35581/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "28"  марта 2014 года                                                                              Дело № А32-35581/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена  "25"  марта 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен  "28"  марта 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                                индивидуального предпринимателя Каменева Олега Васильевича,
 
    к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - Федеральная налоговая служба в лице МИФНС Росси № 11 по Кемеровской области,
 
    - Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»,
 
    о взыскании 2 035 810 руб. страхового возмещения, 10 730 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Козина Ю.А. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: Калистратова К.А. – представитель по доверенности,
 
    от третьих лиц: не явились, уведомлены,
 
 
    установил:индивидуальный предприниматель Каменев Олег Васильевич (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик), а также при участии МИФНС Росии №11 по Кемеровской области и НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третьи лица) с требованиями о взыскании 2 035 810 руб. страхового возмещения, 10 730 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Представитель истца, в открытом судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении, а также в обоснование своей правовой позиции представил дополнения к иску.
 
    Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в сторону их уменьшения, в котором отказывается от требований о взыскании процентов и просит взыскать страховое возмещение в размере 2 035 810 руб.
 
    Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение исковых требований протокольным определением удовлетворены судом.
 
    В части требований, превышающих уточненную редакцию, производство по делу прекращено.
 
    Третье лицо направило в суд отзыв на иск, в содержании которого поддерживает требования истца и просит суд об их удовлетворении.
 
    Протокольным определением суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв на иск.
 
    В открытом судебном заседании представитель ответчика требования не признал, считает их незаконными и необоснованными  в силу чего в удовлетворении просит отказать по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Также представитель ответчика в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора заявил об оставлении иска без рассмотрения.
 
    Рассмотрев доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, суд, счел их основанными на неверном толковании норм права, поскольку деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат, помимо   положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Однако указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
 
    Таким образом, обязательного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора законодательством не установлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании определения суда Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2010 года по делу №А27-941/2010 Каменев Олег Васильевич утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибирский габарит».
 
    Арбитражный управляющий Каменев Олег Василевич в рамках осуществления своей профессиональной деятельности и во исполнение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) осуществляет страхование ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, путем заключения договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
 
    Между Истцом и Ответчиком заключен Договор Страхования № 36915/899/00372/2 от 17.08.2012, на основании которого Ответчик (Страховщик) обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим Договором страховых сумм и лимитов возмещения.
 
    Период действия данного договора - с 01.09.2012 по 31.08.2012.
 
    Объектом страхования в соответствии с п. 2.1. Договора страхования являются имущественные интересы Истца, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховая сумма по каждому из договоров составляет 3 000 000 рублей.
 
    Между сторонами также был заключен дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 36915/899/00344/0 от 13.08.2010 по которому была застрахована ответственность Каменева О.В. при исполнении им обязанности в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибирский габарит».
 
    Срок окончания данного договора, с учётом дополнительных соглашений  установлен до 13.11.2011.
 
    Страховая сумма по данному договору определена в размере 5  451 390  руб.
 
    Страховым случаем в соответствии с п. 3.1 договоров (в том числе дополнительного) является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротств.
 
    Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2013 по делу           А27-15258/2012 удовлетворено исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области о взыскании с арбитражного управляющего Каменева Олега Василевича убытков в размере                            2 035 810  руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Сибирский габарит».
 
    По платежному поручению №162098 от 14.02.2014 индивидуальный предприниматель Каменев О.В. перечислил МИ ФНС №11 по Кемеровской области           2 035 810  руб. руб. по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2013 по делу №А27-15258/2012.
 
    Ввиду наступления страхового случая Каменев Олег Васильевич уведомил  общество «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая и указал на необходимость выплаты страхового возмещения. Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.
 
    В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
 
    Необходимо также принимать во внимание положения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, предусматривающие условия, при которых лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате.
 
    Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2013  по делу № А27-15258/2012, в котором общество «АльфаСтрахование» принимало участие, с предпринимателя в пользу инспекции взыскано 2 035 810 руб. убытков от неправомерных действий, выразившихся в нарушении Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершенных в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.
 
    Названное решение исполнено предпринимателем, а именно в материалы дела представлены доказательства того, что арбитражный управляющий возместил МИФНС России №11 по Кемеровской области 2 035 810  руб. – сумму убытков, причиненных управляющим в ходе проведения процедуры банкротства на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2013 по делу №А27-15258/2012.
 
    В период, когда имели место неправомерные действия, ответственность предпринимателя (страхователя) как арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована обществом «АльфаСтрахование» (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 36915/899/00344/0 от 13.08.2010.
 
    Объектом страхования по договору от 13.08.2010 явились имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Страховым случаем по договору страхования определено подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами.
 
    По правовой природе договор страхования, заключенный с ответчиком  является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделала инспекция в рамках дела № А27-15258/2012.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).
 
    В сложившихся между сторонами правоотношениях общество «АльфаСтрахование»  должно выплатить страховое возмещение предпринимателю, поскольку он возместил инспекции убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.
 
    Поскольку истцом произведена выплата убытков в адрес третьего лица, требования о взыскании со страховой компании возмещения являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
 
    Для защиты своих интересов, истец был вынужден заключить с ООО «Гарант» договор на оказание  юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. предоставив в обоснование понесенных расходов договор №Б/Н от 17.06.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от 17.06.2013, на сумму 100 000 руб.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с  пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании указывал на необоснованно завышенных размер требования в данной части, просил суд о снижении представительских расходов.
 
    Суд, при рассмотрении требований истца в части взыскания судебных расходов исходил из следующего.
 
    В настоящем случае необходимо руководствоваться Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике принятое 23.03.2013, которое является руководством при определении разумности понесения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, из содержания п. 2.2. которого следует, что  участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей,  или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
 
    Обществом ко взысканию заявлено 100 000 руб. представительских расходов,  что превышает пределы разумности применительно к Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края  по гонорарной практике принятое 23.03.2013.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем работы по подготовке заявления в суд, а также иных процессуальных документов, их составлению и подаче, и представлению интересов общества в судебных заседаниях, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов,  пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.,  что не противоречит   Соглашению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину  с ответчика.
 
    Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с этим государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере  33 179,05 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении ходатайства об оставления искового заявления без рассмотрения отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Каменева Олега Васильевича задолженность в размере 2 035 810 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.
 
    В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
 
    В оставшейся части производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 179,05 руб. судебных расходов.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко