Решение от 24 февраля 2014 года №А32-35574/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                  Дело № А-32-35574/2013
 
    24 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.
 
    проведя судебное заседание по делу по заявлению
 
    закрытого акционерного общества Райпищекомбинат «Славянский», г. Славянск-на-Кубани
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2013 № 3212 по делу об административном правонарушении № 3048 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Бенделиани Т.Н. – доверенность от 12.02.2013,
 
    от заинтересованного лица: Тарасенко В.В. – доверенность от 13.01.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество Райпищекомбинат «Славянский» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – административный орган) от 17.09.2013 № 3212 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. В качестве оснований заявленных требований общество указывает, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения; проверка в отношении общества не проводилась.
 
    Представитель административного органауказал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен; дело возбуждено на основании поступивших протоколов исследования ФГБОУ ВПО «КубГТУ»; закупка и исследование продукции производилась без участия управления.
 
    Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что 06.09.2013 административным органом при рассмотрении поступивших протоколов исследования ФГБОУ ВПО «КубГТУ» от 24.06.2013 № 356, 357, алкогольной продукции, отобранной в ООО «Слобода» (г. Краснодар, ул. Тургенева, 89/1), установлено, что обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: вино столовое сухое красное «Шардоне, (производитель ЗАО РПК «Славянский», дата производства 26.04.2013, тетрапакет, емкость 1 л.), вино столовое сухое белое «Шардоне, производитель ЗАО РПК «Славянский», дата производства вино столовое сухое красное «Шардоне, (производитель ЗАО РПК «Славянский», дата производства 20.02.2013, тетрапакет, емкость 1 л.), не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим показателям и названию, заявленному на этикетке.
 
    Таким образом, обществом были нарушены требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГОСТ Р 52523-2006.
 
    По результатам рассмотрения представленных материалов ФГБОУ ВПО «КубГТУ» административным органом составлен протокол об административном правонарушении
от 06.09.2013 № 028550, которым назначена дата рассмотрения материалов проверки на 17.09.2013.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 17.09.2013 № 3212 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    Частью 1 статьи 14.4КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
 
    Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
 
    Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.
 
    При этом, необходимо учитывать, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
 
    Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что 06.09.2013 административным органом при рассмотрении поступивших протоколов исследования ФГБОУ ВПО «КубГТУ» от 24.06.2013 № 356, 357, алкогольной продукции, отобранной в ООО «Слобода» (г. Краснодар, ул. Тургенева, 89/1), установлено, что обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: вино столовое сухое красное «Шардоне, (производитель ЗАО РПК «Славянский», дата производства 26.04.2013, тетрапакет, емкость 1 л.), вино столовое сухое белое «Шардоне, производитель ЗАО РПК «Славянский», дата производства вино столовое сухое красное «Шардоне, (производитель ЗАО РПК «Славянский», дата производства 20.02.2013, тетрапакет, емкость 1 л.), не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим показателям и названию, заявленному на этикетке.
 
    В оспариваемом постановлении не указаны конкретные нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ГОСТ Р 52523-2006, которые, по мнению административного органа, нарушены обществом.
 
    Исходя из субъекта административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, следует, что данная нормараспространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.
 
    Однако, в рассматриваемом случае к административной ответственности привлечен производитель продукции. Доказательств осуществления обществом розничной купли-продажи алкогольной продукции не представлено, как и доказательств проведения проверки либо административного расследования в отношении общества.
 
    Согласно статье 7Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для жизни, здоровья потребителя.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    Федеральный законот 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.
 
    Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46Федерального закона N 184-ФЗ).
 
    Пунктом 1 статьи 15  Федерального закона от 02.01.2000  N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
 
    Согласно части 2 статьи 3Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.
 
    В соответствии со статьей 20  Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 2Федерального закона N 171 -ФЗ вино - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 8,5 (за исключением вина с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения) до 16,5 (за исключением столового вина) процента объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла без добавления этилового спирта, а также без добавления (за исключением столового вина) концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла. Вино с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения может иметь содержание этилового спирта не менее 4,5 процента объема готовой продукции. Содержание этилового спирта в столовом вине не должно превышать 15 процентов объема готовой продукции. При производстве столового вина допускается добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла для увеличения содержания этилового спирта (обогащение) или подслащивания. При обогащении или подслащивании добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла осуществляется в количестве, которое может увеличить содержание этилового спирта в объеме готовой продукции не более чем на 4 процента. При производстве столового вина обогащение осуществляется путем добавления концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла в виноградное сусло, подвергшееся неполному брожению, или в вино, в котором процесс брожения не окончен, а подслащивание - на любой стадии технологического процесса до момента розлива.
 
    Технические требования к столовому вину установлены ГОСТ Р 525232006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия".
 
    Согласно пункта 4.1.1 национального стандарта "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия. ГОСТ Р 52523-20062 (утв. ПриказомРостехрегулирования от 28.02.2006 N 15-ст) столовые вина и столовые виноматериалы должны быть приготовлены в соответствии с требованиями данного стандарта по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке.
 
    Столовые вина и столовые виноматериалы в зависимости от массовой концентрации сахаров могут быть сухими, полусухими, полусладкими и сладкими. Столовые вина и столовые виноматериалы могут быть белыми, розовыми и красными.
 
    Пунктом 4.1.2. ГОСТа Р 52523-2006 установлено, что столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых виноматериалах допускается опалесценция. Пунктом 4.1.4ГОСТ Р 52523-2006 органолептические и физико-химические показатели столовых вин конкретных наименований должны соответствовать требованиям технологической инструкции, утвержденной в установленном порядке.
 
    За нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Материалами дела подтверждается, что основанием и в качестве доказательств для составления административным органом протокола об административном правонарушении и последующем вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении общества послужила информация и приложенные к ней материалы от ФГБОУ ВПО «КубГТУ» (протоколы исследования от 24.06.2013 № 356, 357).
 
    Однако, предоставленная ФГБОУ ВПО «КубГТУ» информация и приложенные к ней документы не могут быть использованы административным органом в качестве доказательств, поскольку доказательства получены с нарушением закона.
 
    Так, при взятии проб и образцов не составлялся протокол, предусмотренный статьей 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о наличии вещественных доказательств не сделана запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом; взятие проб и образцов произведено в отсутствии двух понятых; взятие проб и образцов произведено в отсутствии законного представителя юридического лица общества; образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы отобраны лицом, не осуществляющее производство по делу об административном правонарушении.
 
    Следовательно, информация и приложенные к ней материалы от ФГБОУ ВПО «КубГТУ» не подтверждают реализацию (продажу) обществом товаров, несоответствующую образцам по качеству.
 
    Материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что закупка и исследование продукции производилась ФГБОУ ВПО «КубГТУ» без участия административного органа.
 
    Доказательств отбора проб и образцов в материалы дела не представлено.
 
    Работники ФГБОУ ВПО «КубГТУ» не могут быть наделены полномочиями по осуществлению административного производства в том числе по осуществлению сбора и фиксации доказательств.
 
    Кроме того, в этом случае потребитель, приобретавший товар, не соответствующий качеству, не наделен полномочиями по самостоятельному проведению проверки. Потребитель вправе обратиться с соответствующим заявлением (жалобой) в уполномоченный контролирующий орган - в рассматриваемом случае Управление, которое и обязано было рассмотреть обращение потребителя, проводить проверки, собирать доказательства и в случае необходимости принять меры реагирования в том числе и административного характера.
 
    Спорная продукция приобретена в магазине другого общества и о том, что экспертиза проведена именно в отношении продукции, приобретенной в указанном магазине и общество является ее изготовителем, объективно ничем не подтверждается. Как было указано выше, порядок сбора доказательств, образцов и проб для назначения экспертизы и сам порядок проведения экспертизы нарушен.
 
    Таким образом, установление любых фактов нарушения сбора и фиксации доказательств влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    В свою очередь, общество представило в материалы дела заключения и протоколы испытаний на вино столовое сухое белое и красное «Шардоне, производитель ЗАО РПК «Славянский», согласно которым вино соответствует требованиям указанного ГОСТа.
 
    С учетом изложенного судом установлено, что при вынесения оспариваемого постановления
по делу об административном правонарушении в отношении общества, административным органом использованы доказательства полученные с нарушением закона, и соответственно в силу Закона не могут служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Данный правовой подход соответствует правовой позиции 15 ААС, выраженной в постановлении от  29.05.2013 по делу АС КК № А32-39801/2012 , а также в постановлении от 14.11.2013 по делу АС КК № А32-15195/2013.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а также допущена неверная квалификация вменяемого правонарушения. 
 
    При изложенных обстоятельствах, постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и необоснованным в виду недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 17.09.2013 № 3212 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краюо привлечении к административной ответственности ЗАО Райпищекомбинат «Славянский»по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере
20 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Ю.В. Бутченко