Решение от 18 декабря 2013 года №А32-35566/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-35566/2013
 
    г. Краснодар                                                                                                           18 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.Г. Колодкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ дело по заявлению Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района с. Шепси (ИНН 2365004689, ОГРН 1052313100399) об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края г. Краснодар  от 19.09.2013г. № 1.13/711Н-1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 50 000руб.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района с. Шепси (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края г. Краснодар  от 19.09.2013г. № 1.13/711Н-1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 50 000руб.
 
    В качестве оснований заявленных требований заявитель ссылается на необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства, что земельные участки, сформированные для строительства и эксплуатации данного газопровода, входят в состав курортов краевого значения.
 
    Определением суда от 23.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Сторонам установлены сроки представления соответствующих доказательств и документов.
 
    Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором представитель административного органа считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ; процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Из материалов дела следует, что на основании письма Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от 09.08.2013 № 202-15711/13-О и служебной записки отдела государственной экологической экспертизы министерства от 09.08.2013 № 268 о нарушении юридическим лицом администрацией муниципального образования Шепсинское сельское поселение Туапсинского района требований ст. 3, ч. 4.1 ст. 12, ст. 27 ФЗ «Об экологической экспертизе» при строительстве газопровода низкого давления по ул. Солнечной и ул. Шаумяна в с. Кроянское Туапсинского района на землях особо охраняемых природных территорий курорта «Шепси» без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы по объекту государственной экологической экспертизы.
 
    19.08.2013 вынесено определение № 1.13/ГЧС-30-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, у администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района истребованы дополнительные документы, необходимые для принятия решения по делу об административном правонарушении.
 
    В результате изучения материалов и осмотра трассы газопровода административным органом установлено, что администрацией Шепсинского сельского поселения Туапсинского района осуществляется строительство объекта – «Газопровод низкого давления от жилого дома № 8 до жилого дома № 20 по ул. Солнечной, от жилого дома № 69 до жилого дома № 67 по ул. Шуамяна в с. Кроянское» в границах муниципального образования Шепсинского сельского поселения Туапсинского района на землях населенного пункта.
 
    Между тем, строительство газопровода низкого давления осуществляется до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту экспертизы.
 
    Административным органом сделан вывод, что в действиях юридического лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.
 
    05.09.2013 в отношенииобщества в присутствии главы Шепсинского сельского поселения Туапсинского района  составлен протокол № 1.13/ГЧС-30-3 об административном правонарушении, ответственностьза которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствии представителя администрации, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Администрация не согласилась с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    В силу статьи 1 Федерального Закона от 23.11.2011 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.
 
    Положения статьи 3 Закона об экологической экспертизе закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
 
    Согласно пункту 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 Закона.
 
    Пунктом 7.1 статьи 11 Закона об экологической экспертизе закреплено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса РФ.
 
    Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся к особо охраняемым природным территориям.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона N 33-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение.
 
    Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" установлено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 31 названного Закона лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение.
 
    Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае» установлены границы округов санитарной охраны курортов.
 
    Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06..12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» статус курортов краевого значения придан курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны.
 
    Таким образом, проектная документация строящегося заявителем газопровода низкого давления должна получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.
 
    Между тем, положительное заключение государственной экологической экспертизы на момент проверки у заявителя отсутствовало.
 
    Таким образом, наличие в действиях администрации объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, является доказанным.
 
    Администрация Шепсинского сельского поселения, как лицо, нарушившее требования об обязательности государственной экологической экспертизы, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных экологических требований в части недопущения строительства на особо охраняемой природной территории федерального значения без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, общество не обеспечило их выполнение.
 
    Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.
 
    Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.
 
    Не соглашаясь с указанными выводами административного органа, заявитель ссылается на отсутствие в кадастре объектов недвижимости и кадастре особо охраняемых природных территорий сведений о включении спорных территорий в состав особо охраняемых природных территорий. По мнению заявителя, данный факт влечет отсутствие у него обязанности по получению положительного заключения проектной документации строящегося газопровода.
 
    Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения субъектов предпринимательской деятельности от обязанности по проверке соответствия осуществляемой ими деятельности экологическим требованиям, проводимой в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.
 
    Иное толкование действующих правовых норм может повлечь за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, направленным на создание благоприятных и безопасных условий для граждан, а также обеспечение охраны окружающей природной среды.
 
    Как правомерно указывает заинтересованное лицо, статус особо охраняемых природных территорий присвоен спорным территориям не посредством их включения в соответствующий кадастр, а на основании норм Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и принятого в соответствии с ним постановления главы администрации Краснодарского края от 06..12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения».
 
    Указанные нормативные правовые акты федерального и регионального уровня являются достаточным правовым основанием для признания спорных территорий особо охраняемыми.
 
    С учетом изложенного, в действиях администрации усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены.
 
    Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении администрация уведомлена в установленном порядке, о чем свидетельствует подпись главы администрации на уведомлении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 26.08.2013.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества – главы Шепсинского сельского поселения Туапсинского района Барсукова Б.Б.
 
    В протоколе указано о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Постановлением об административном правонарушении также составлено в отсутствии законного представителя сельского поселения, извещенного надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись главы в протоколе об административном правонарушении.
 
    Судом установлено, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.
 
    Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на правоотношения, установленные нормативными правовыми актами в области охраны окружающей среды и природопользования.
 
    С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                               В.Г. Колодкина