Решение от 27 января 2014 года №А32-35539/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-35539/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена   22.01.2014
 
    Полный текст судебного акта изготовлен   27.01.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово", г. Киров
 
    к обществу с ограниченной ответственностью топливная компания "Гарант", г. Краснодар
 
    о взыскании 26 805 620 руб.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое  акционерное общество "Аэропорт Победилово" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью топливная компания "Гарант" о взыскании 26805 620 руб., в том числе 24 984 849,12 руб.  неосвоенного аванса и процентов по основаниям ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму аванса по ставке ЦБ РФ 8.25% годовых.
 
    Стороны уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 121-124 АПК РФ, в заседание не явились,  явку представителей не обеспечили.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, 14.11.2011  заключен договор генерального подряда № 1-2011 на реконструкцию пристройки к зданию Аэровокзала ОАО "Кировское предприятие", в соответствии с  условиями  которого, подрядчик  принял на себя обязательства  по проведению комплекса работ по реконструкции  пристройки  к зданию Аэровокзала   ОАО "Кировское предприятие", а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат работ.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определяется согласованными сторонами сметами, составленными на основании  текущих договорных цен. Стоимость  фактически выполненных генподрядчиком  работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ.
 
    Заказчик  не позднее  пяти рабочих дней с момента утверждения  соответствующей сметы в виде  приложения к договору перечисляет на расчетный счет генподрядчика аванс в согласованном  сторонами  в смете размере (но не  более 30% сметной  стоимости  работ) подлежащих  выполнению генподрядчиком по указанной смете (п. 3.1. договора).
 
    Как установлено п. 3.2. договора оплата  заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании актов выполненных работ  и справок о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом ранее полученного аванса по каждой смете. Оплата производится  не позднее 10 рабочих дней с момента подписания  документов  по форме  КС-2 и КС-3.
 
    В порядке п. 3.3. договора все  расчеты по договору осуществляются путем перечисления  заказчиком  денежных средств  на расчетный счет генподрядчика. Иные формы расчетов допускаются только по письменному  соглашению сторон.
 
    Сторонами  заключено дополнительное соглашение  № 2 к договору  генерального подряда № 1-2011 от 14.11.2011 и  дополнительному соглашению № 1 от 14.12.2011, в соответствии с которым, стоимость работ  по договору составляет 11 490 150,88 руб. подрядчик в срок  до 31.07.2013 возвращает заказчику излишне уплаченные подрядчику в качестве  аванса денежные средства по договору в сумме 24 984 849,12 руб. на счет ОАО "Аэропорт Победилово",  а также срок окончания  работ по договору  - 31.07.2013.
 
    Правоотношения по указанному договору регулируются статьями 720-739 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.
 
    Платежными  поручениями  № 2201 от 25.09.2012, № 2202 от 25.09.2012, № 2880 от 18.12.2012 истец перечислил подрядчику  в качестве аванса за выполняемые работы по договору подряда  36 475 000 руб.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Гарант" выполнило и передало заказчику предусмотренные договором работы на общую сумму 22558127,01руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
 
    Как указано в исковом заявлении, с целью определения объема фактически выполненных работ истец обратился  в ООО НПЦ «Витрувий», по результатам проведения строительно-технической  экспертизы выдано заключение№ 1/2-314.1 от 26.06.2013, согласно которому установлено завышение сметной стоимости работ на объекте в сумме 11 067 976,16 руб.
 
    Претензионным письмом от 22.07.2013 исх. №100/юр истец уведомил подрядчика о необходимости возвратить сумму в размере 24 984 849,12 руб., включающую в себя сумму завышения стоимости работ по договору генерального подряда, однако претензия оставлена подрядчиком без ответа.
 
    Неисполнение ООО "Гарант" требований "Аэропорт Победилово"о возврате суммы неосвоенного аванса послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Поскольку для определения объема и стоимости фактически выполненных работ необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, сторонам предложено провести судебную строительно-техническую  экспертизу.
 
    Однако ходатайства о проведении экспертизы в целях определения фактического объема выполненных работ, стороны не заявили.
 
    Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
 
    Согласно пункту 5 статьи 720Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    Согласно ст. 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно пункту 5Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9Кодекса).
 
    Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Суд, оценив в порядке ст. 71АПК РФ заключение ООО НПЦ «Витрувий»не принимает его в качестве доказательств, подтверждающих факт завышенной стоимости выполненных работ на сумму 11 067 976,16 руб., поскольку ООО НПЦ «Витрувий»произведен осмотр объекта в отсутствие представителя ответчика.
 
    Из материалов дела усматривается, что заключение ООО НПЦ «Витрувий»составлено в одностороннем порядке, отсутствуют основания для установления достоверности сведений содержащихся в нем, невозможно определить участки, на которых проводилось исследование.
 
    С учетом изложенного не имеют правового значения не подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами доводы истца относительно факта завышения стоимости выполненных работ, таким образом, в части взыскания денежных средств  11 067 976,16 руб. следует отказать.
 
    Факт перечисления подрядчику аванса подтвержден и ответчиком не отрицается, поскольку работы выполнены не в полном объеме, денежные средства, перечисленные подрядчику в качестве аванса, подлежат возврату как неосновательное обогащение ответчика.
 
    В силу пункта 2 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 2 статьи 1105Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, требование истца о взыскании  13 916 872,99 руб.  неосвоенного аванса заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса по ставке ЦБ РФ 8.25% годовых.
 
    Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 551 746,03руб. за период с 31.07.2013 по 22.01.2014.
 
    В остальной части требований следует отказать.
 
    В соответствии с положениями статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в случае частичного удовлетворения требований, возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (53,98%).
 
    При  подготовке резолютивной части судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы неосвоенного аванса, что  повлекло ошибку при  расчете процентов и госпошлины, подлежащей отнесению на стороны. Данную ошибку  суд по своей инициативе устраняет при изготовлении судебного акта в полном объеме по основаниям ст.179 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью топливная компания "Гарант", г. Краснодар в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово", г. Киров 14 468 619,02 руб., в том числе 13 916 872,99  руб. неосвоенного аванса и  551 746,03 руб. процентов за период с 31.07.2013 по 22.01.2014. Взыскание процентов осуществлять до фактической уплаты долга по ставке ЦБ РФ.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью топливная компания "Гарант", г. Краснодар в доход федерального бюджета  84 763,77 руб. госпошлины.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово", г. Кировв доход федерального бюджета  72 264,33   руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст. 181 и главой 35 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                         С.А. Баганина