Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А32-35535/2017

Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А32-35535/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-14536ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (г.Ейск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019 по делу № А32-35535/2017 по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ» (далее – общество) о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение на фундаменте (каток; литера Г 153) площадью 3228 кв. м, высотой 12,7 кв. м и ступени площадью 25,9 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04250003:5 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решение суда в течение установленного срока, предоставлении администрации права совершить эти действия за свой счет с взысканием необходимых расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мерзликина С.В., муниципального унитарного предприятия «Парки, инвестиции, туризм» (далее – предприятие) и Министерства природных ресурсов Краснодарского края,установил:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 23.03.2018 № 02-484/18, установив, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведен в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство, а меры к его получению обществом не предпринимались, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что данный объект является самовольной постройкой, на основании чего требования удовлетворил.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация муниципального образования город Краснодар







Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования город Краснодар "Спортивная школа олимпийского резерва №1" Ответчики:














ООО АВМ Иные лица:




Мерзликин С В



Министерство природных ресурсов Краснодарского края





МУП "Парки, инвестиции, туризм"



МУП "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования города Краснодар