Решение от 05 февраля 2014 года №А32-35527/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-35527/13
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05.02.2014г.
 
 
    г. Краснодар                                                                                                   05.02.2014год
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар к ООО «Ремолид» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    при участии:
 
    представителя ответчика Февзиева Р.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар обратился в суд иском к ООО «Ремолид» об истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение №8, общей площадь. 9,3 кв.м., и части помещений №№1-5, общей площадью 10,6 кв.м., 1-го этажа здания литер А, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, 14, путем выселения ответчика, взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом за период с 09.12.2010г. по 14.04.2013г. в размере 138 174, 40 руб., неосновательного обогащения за пользование земельным участком под нежилыми помещениями  за период с 09.12.2010г. по 31.07.2013г.  в размере 5 198,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 549,61 руб.
 
    Исковые требования основаны на ст. ст. 301, 305 ГК РФ и п. 7 постановление Пленума ВС РФ №10 и постановление Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. и мотивированы тем, что  ответчики незаконно занимает спорные помещения, являющиеся муниципальной собственностью.
 
    Определением суда от26.11.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Отис Лифт».
 
    В итоговое судебное заседание истцом представлен акт  обследования муниципального имущества от 29.01.2014г., согласно которому ответчик освободил спорные нежилые помещения.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что спорные помещения освободил 17.12.2013г.
 
    Третье лицо в суд своих представителей не направило, ходатайств не заявляло.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из представленных доказательств и установлено судом, нежилые помещения 1 этажа №1-15, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, д.14, общий площадью 90,9 кв.м. являются муниципальной имуществом г. Краснодара, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества МО г. Краснодар.
 
    Согласно представленных в материалы дела Актов обследования муниципального имущества, составленных 09.12.2010г., 03.07.2013г., ответчик без согласия собственника имущества занимает нежилое помещение №8, общей площадь. 9,3 кв.м.,  часть помещений №№1-5, общей площадью 10,6 кв.м., 1-го этажа здания литер А, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, 14.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 301Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).
 
    С учетом изложенного, при рассмотрении виндикационного иска истец должен в порядке статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
 
    Согласно Положению о Департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного  Решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4, основными задачами Департамента является в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в порядке, определенном городской Думой Краснодара. Департамент в соответствии с возложенными на него задачами представляет интересы муниципального образования город Краснодар в соответствии с Положениемо порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар. Осуществляет функции и полномочия собственника имущества муниципального унитарного предприятия, в том числе совместно с соответствующими отраслевыми органами администрации муниципального образования город Краснодар, согласно постановлениюадминистрации муниципального образования город Краснодар от 14.12.2011 N 9953 "О Порядке осуществления администрацией муниципального образования город Краснодар функций и полномочий собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Краснодар" и иными муниципальными правовыми актами.
 
    Как судом указано выше на момент рассмотрения настоящего дела в итоговом судебном заседании ответчик освободил спорные помещения добровольно, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем выселения ответчика из спорных помещений, не имеется.
 
    Между тем, требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом за период с 09.12.2010г. по 14.04.2013г. в размере 138 174, 40 руб., неосновательного обогащения за пользование земельным участком под нежилыми помещениями  за период с 09.12.2010г. по 31.07.2013г.  в размере 5 198,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 549,61 руб., по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об освобождении помещений и взыскании неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.
 
    По мнению суда именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию не пользования муниципальным имуществом, в заявленный департаментом период.
 
    Однако ответчик таких доказательств суду не представлял. Доказательств занятия спорных помещений в период с 09.12.2010г. по 14.04.2013г. на законном основании, суду не представлено.
 
    В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
 
    В силу пункта 2 статьи 1105Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Ответчик не предоставил доказательств правомерности пользования спорным муниципальным имуществом в период заявленный истцом, следовательно, сбереженная сумма оплаты, обычно взимаемая за используемое имущество, является неосновательным обогащением общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчету администрации неосновательное обогащение общества за пользование спорными нежилыми помещениями, рассчитано с учетом фактически занимаемой ответчиком площади, установленной актами обследования муниципального имущества, на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 29.06.2001 № 1002 «Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество», постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 29.03.2011 № 2056 «О правилах определения размере арендной платы, а так же порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар», постановления главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а так же порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 № 1756 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края», постановления главы администрации Краснодарского края от 19.03.2007 № 194 «О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края»
 
    Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен судом, не оспорен ответчиком и признан верным.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    При этом не влияют на выводы суда доводы ответчика о том, что спорные нежилые помещения общество занимало на основании договора оказания услуг, заключённого с ООО «Отис Лифт», поскольку собственник спорных нежилых помещений ни с ответчиком, ни с третьим лицом в договорных отношениях не состоял, спорные помещения в установленном законом порядке ООО «Отис Лифт» не передавал. Тот факт, что ответчику не было известно о собственнике нежилых помещений не освобождает его обязанности выплатить истцу неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 167-170, 176  АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Ремолид» (ОГРН 1032307168145, ИНН 2312093371) в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом за период с 09.12.2010г. по 14.04.2013г. в размере 138 174, 40 руб., неосновательное обогащение за пользование земельным участком под нежилыми помещениями  за период с 09.12.2010г. по 31.07.2013г.  в размере 5 198,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 549,61 руб.
 
    Взыскать с ООО «Ремолид» (ОГРН 1032307168145, ИНН 2312093371) в федеральный бюджет госпошлину в размере 5 737,68 руб.
 
    В оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                  Е.Л. Коржинек