Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: А32-35511/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-35511/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий», г. Тихорецк
к индивидуальному предпринимателю Салпагаровой Людмиле Салиховне, г. Краснодар
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Нечитайло В.В. – представитель по доверенности от 01.01.2014г.,
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий», г. Тихорецк обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салпагаровой Людмиле Салиховне, г. Краснодар о взыскании 5 843,24 руб. задолженности, 3 868,22 руб. пени и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2и 3 статьи 122настоящего Кодекса.
В судебном разбирательстве 24.02.2014 объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 28.02.2014, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.
Суд, заслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор купли-продажи продукции № 3453 сбт от 30.03.2010г., согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями продукцию, а покупатель принимать от поставщика и оплачивать продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.
Согласно п. 3.3. договора расчеты за каждую партию продукции производятся покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения продукции.
Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку продукции ответчику, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Ответчик обязанность по оплате продукции выполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 5 843,24 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В пункте 28 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится следующее разъяснение: истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Истец ссылается на то, что ответчиком не оплачена продукция по товарным накладным № 00026472 от 25.03.2009г., № 00027689 от 28.03.2009г., № 00039402 от 26.05.2010г. и № 00090863 от 15.12.2011г.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 22.10.2013г., следовательно по товарным накладным № 00026472 от 25.03.2009г., № 00027689 от 28.03.2009г. и № 00039402 от 26.05.2010г.срок исковой давности истек.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 595,98 руб., по товарной накладной № 00090863 от 15.12.2011г., в остальной части следует отказать.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 3 868,22 руб. пени.
Согласно пункту 9.1. договора за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Суд произвел расчет пени на сумму задолженности 595,98 руб., за период с 23.12.2011г. по14.10.2013г., за 662 дня просрочки, согласно которому размер пени составил 394,53 руб. (595,98 руб. х 662 дня х 0,1%).
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 394,53 руб., в остальной части следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере
2 000 руб. распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат отнесению на истца в размере 1 796,02 руб. и на ответчика в размере 203,98 руб.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Салпагаровой Людмилы Салиховны, г. Краснодар в пользу ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий», г. Тихорецк 595,98 руб. основного долга, 394,53 руб. пени и 203,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Судья А.А. Шепель
