Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А32-35503/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-35503/2013
г. Краснодар 30.01.2014года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2014года
Полный текст решения изготовлен 30.01.2014года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф.,
в отсутствие в итоговом судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» к ООО «Нор Луйс» о взыскании задолженности,
установил:
ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Нор Луйс» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов № 002991 в размере 79083,48 руб.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком как заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ (услуг).
Определением от 28.10.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Определением от 12.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к подпункту 4 пункта 5 статьи 227 АПК РФ.
В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Извещение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении настоящего спора, направленное ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, возвращено почтой России с отметкой «Истёк срок хранения».
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Данных о нарушении органами почтовой и телеграфной связи действующих в сфере доставки судебной корреспонденции правил у суда не имеется. При этом со стороны суда было обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, в общедоступных официальных базах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» в системе Интернет, а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам сторон.
В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
По достижении задач подготовки дела к судебному разбирательству суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений сторон (явившихся и неявившихся в суд, однако надлежащим образом извещенных) незамедлительно открыл и провел судебное заседание на стадии судебного разбирательства (на возможность подобного варианта движения дела и необходимых для этого процессуальных условиях суд указал сторонам в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству).
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
28.12.2012 между ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» (исполнитель) и ООО «Нор Луйс» (заказчик) заключен договор № 2991 (далее - договор), по условиям которого истец обязался по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу, сортировке и размещению ТБО.
Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Вывоз ТБО осуществляется из:
- собственных контейнеров заказчика, установленных на его территории;
- контейнеров исполнителя, установленных на территории, указанной в разделе 6 договора (пункт 1.1. договора).
Объемы, периодичность и первоначальная стоимость услуг указана в разделе 6 договора. В материалах дела имеется заявка ответчика на предоставление услуг.
В соответствии с п. 4.2. договора заказчик производит предварительную оплату в размере 100% стоимости услуг за месяц до 10-го числа текущего месяца.
Согласно п. 2.1.1. договора услуги считаются выполненными и подтвержденными в полном объеме при отсутствии актов, предусмотренных п. 3.2. договора.
В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру, и до 10 числа месяца предоставить в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью. В случае неявки заказчика для получения и подписания указанных документов в сроки, определенные договором, при условии отсутствия со стороны заказчика возражений относительно объема и качества оказанных исполнителем услуг, данные услуги считаются выполненными исполнителем и принятые заказчиком в полном объеме, надлежащего качества.
ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» на основании заявки ответчика (приложение № 1 к договору) свои обязательства в спорный период (с января 2013 года по сентябрь 2013 года) исполнило надлежащим образом, оказало ответчику услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором на сумму 106 632,78 руб.
Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 33 960 руб., оставшаяся сумма долга в размере 79 083,48 руб. не оплачена до настоящего времени (доказательств обратного в деле нет).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без исполнения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор на предмет заключенности и действительности и установил его соответствие требованиям статьи 160, главы 39 ГК РФ. Более того, каких – либо возражений по действительности либо заключенности указанного соглашения, в том числе по его предмету, никем из участников не заявлялось. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.
Исходя из буквального смысла положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности). В свою очередь статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить лишь фактически оказанных услуги.
Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года, в размере 79 083,48 руб.
ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» представлены доказательства правомерности заявленных требований (договор, заявка, акты об оказании услуг за спорный период, счета-фактуры).
Документы, подтверждающие оплату долга ответчиком на сумму 79 083,48 руб. либо опровергающие факт оказания услуг в деле отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации " под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Частичная оплата ответчиком задолженности по договору за оказанные услуги истцом является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего объема оказанных услуг.
Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено (доказательств обратного в деле нет), требование истца о взыскании долга в размере 79 083,48 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.
Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
При этом суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика как на неправую сторону.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 65, 70, 110, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» к ООО «Нор Луйс» о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ООО «Нор Луйс» (ОГРН 1072317003197, ИНН 2317048527) в пользу открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 2320034940, ОГРН 1112366001593, г. Сочи) основной долг в размере 79 083,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 163,34 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Е.Л. Коржинек
