Решение от 14 марта 2014 года №А32-3550/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
дело А32- 3550/14
 
 
    г. Краснодар                                                                                                14 марта 2014 года
 
    резолютивная часть оглашена 13 марта 2014 года
 
    полный текст решения изготовлен 14 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой О.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Отдела полиции Хостинского района УВД по г. Сочи (наименование заявителя)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка», г. Сочи
 
    (наименование заинтересованного лица)
 
    о привлечении к административной ответственности  по  части 3  статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении
 
    №265907 от 17.01.2014г.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: представитель не явился, извещен
 
    от заинтересованного лица: Купцова И.С. – доверенность от 01.02.2014г. №02/2014
 
 
    установил:  Отдел полиции Хостинского района УВД по г. Сочи обратился в  Арбитражной суд Краснодарского края с заявлением  о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи  14.17 КоАП Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении №265907 от 17.01.2014г. общество с ограниченной ответственностью «Ласточка».
 
    Заявитель, при надлежащем извещении, явку своего представителя не обеспечил.
 
    Заинтересованное лицо в материалы дела представило отзыв и дополнительные документы (копии решения от 17.01.2014 о выдаче лицензии, лицензии №063013 серии АК от 14.01.2013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при соблюдении обязательных условий лицензирования, лицензии №001174 серии КК №23РПА0008435 от 20.01.2014 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции), по основаниям изложенным, в отзыве просит не привлекать к административной ответственности, ходатайствует о применении судом статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В определении суда от 10.02.2014 лица, участвующие в деле, предупреждены о том, что в отсутствии возражений сторон дело может быть рассмотрено по существу в 10 часов 35 минут 13.03.2014. Заявитель возражений против перехода из предварительного судебного заседания 13.03.2014 и рассмотрения дела по существу не заявил. Заинтересованное лицо не возражает против открытия судебного заседания по делу.
 
    Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    Суд,  заслушав представителя заинтересованного лица,  исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ласточка» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2011 г. (ОГРН 1112367003198).
 
    В ходе проведения проверки (КУСП №592 от 16.01.2014 года) отделения ИАЗ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи было установлено, что 16.01.2014 года в 13 часов 05 минут в ходе осуществления предпринимательской деятельности в продовольственном магазине ООО «Ласточка» расположенный по адресу: город Сочи, ул. Водораздельная 1. ООО «Ласточка» ИИН:2319050560, допустило осуществление оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в нарушении ФЗ №171 от 22.11.1995 года в редакции от 18.07.2011 года ФЗ №218.
 
    Таким образом, установив в действиях ООО «Ласточка» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ: производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, капитаном полиции Нарожным К.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 года.
 
    Нарушений требований ст.28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен в присутствии законного представителя Общества.
 
    Вышеназванный протокол об административном правонарушении вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 300 000 руб. (с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой).
 
    Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации составляет Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
 
    Данным Законом и принятыми в соответствии с ним актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации определены как участники оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с производством и оборотом этой продукции. К таким условиям относится, в частности, наличие лицензии.
 
    В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
 
    Исключения, предусмотренные пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, касаются двухмесячного срока, определяющего возможность распоряжения алкогольной продукцией после истечения срока действия лицензии (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции).
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Ласточка» осуществляет деятельность  - розничную продажу алкогольной продукции в продовольственном магазине, расположенном по адресу: город Сочи, ул. Водораздельная, 1 (договор аренды №1 от 01.09.2011). ООО «Ласточка» имело лицензию серии АК №063013 регистрационный номер №3 от 14.01.2013 на осуществление данного вида деятельности, выданную Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, сроком действия по 13.01.2014.
 
    Учитывая истечение срока действия указанной лицензии, Общество заблаговременно в декабре 2013 года обратилось за выдачей новой лицензии, представив документы в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 года №171-ФЗ.
 
    Решением Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной  промышленности Краснодарского края от 17.01.014 принято решение о выдаче лицензии ООО «Ласточка» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, 20.01.2014 ООО «Ласточка» получена поименованная лицензия серии КК №001174 №23РПА0008435 сроком действия по 19.01.2015.
 
    В период времени по истечении действия лицензии серии АК №063013 регистрационный номер №3 от 14.01.2013 и до получения лицензии серии КК №001174 №23РПА0008435 ООО «Ласточка» закупку, розничную продажу алкогольной продукции не осуществляло, обратного в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из административного материала, согласно фото-фиксации места административного правонарушения при проведении проверки в вино-водочном отделе в продовольственном магазине ООО «Ласточка» расположенном по адресу: город Сочи, ул. Водораздельная 1 имеется объявление о том, что указанный отдел временно не работает, Товарные, кассовые чеки, которые свидетельствовали  бы о продаже алкогольной продукции в продовольственном магазине ООО «Ласточка» расположенном по адресу: город Сочи, ул. Водораздельная 1 заявителем не представлены.  Вместе с тем, учитывая, хранение ООО «Ласточка» алкогольной продукции в торговом зале на стеллажах, факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения именно в указанной части, следует признать подтвержденным.    
 
    Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что деяние ООО «Ласточка» может быть квалифицировано как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП.
 
    Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП   не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
 
    Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.
 
    В рассматриваемом случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, не выявил наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям.
 
    Назначение административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Как установлено судом, на момент составления в отношении ООО «Ласточка»  протокола об административном правонарушении Управлением по виноградарству, виноделию и алкогольной  промышленности Краснодарского края 17.01.014 принято решение о выдаче лицензии ООО «Ласточка» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, на момент рассмотрения в суде вопроса о привлечении ООО «Ласточка к административной ответственности Обществомполучена поименованная лицензия серии КК №001174 №23РПА0008435 сроком действия по 19.01.2015, в период окончания срока действия выданной ранее лицензии и до получения действующей лицензии Обществом закупка, розничная продажа алкогольной продукции не осуществлялась (обратного в материалы дела не представлено).
 
    Таким образом, стремление юридического лица к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки. Такой анализ поведения правонарушителя отвечает превентивным целям административного наказания  (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются:без соответствующих лицензий; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.
 
    Поскольку вышеназванные условия в данном деле отсутствуют, факт реализации в продовольственном магазине ООО «Ласточка» расположенном по адресу: город Сочи, ул. Водораздельная 1 алкогольной продукции не нашел подтверждения материалами дела, учитывая представление Обществом в судебном заседании документов, подтверждающих легальность изъятой алкогольной продукции (протокол изъятия от 16.01.2014), последняя подлежит возврату ООО «Ласточка».
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Ходатайство заинтересованного лица о применении малозначительности административного правонарушения - удовлетворить.
 
    Освободить общество с ограниченной ответственностью «Ласточка» (ИНН 2319050560), г. Сочи Краснодарского края от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушения законодательства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.01.2014, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» (ИНН 2319050560), г. Сочи Краснодарского края.
 
    Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                              О.С. Сумина