Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А32-35501/2016

Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А32-35501/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения - Движимое имущество


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-18019 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солидус» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018 по делу № А32-35501/2016 Арбитражного суда Краснодарского края по иску администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Солидус» (г. Сочи) о расторжении договора от 18.04.2005 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:14 общей площадью 12345 кв. м, расположенного по адресу Центральный район г. Сочи, ул. Приморская набережная, 3/7, предоставленного «для эксплуатации зданий и сооружений водно-развлекательного комплекса «Аква-парк «Маяк», обязании общества привести самовольно перепланированные и переустроенные нежилые помещения пляжного сооружения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 администрации города Сочи (далее - администрация) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о расторжении договора от 18.04.2005 № 4900770786. На общество с ограниченной ответственностью «Солидус» (далее - общество) возложена обязанность привести самовольно перепланированные и переустроенные нежилые помещения пляжного сооружения (литера А) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на здание водно-развлекательного комплекса на пляже «Маяк», расположенного по адресу: Центральный район г. Сочи, ул. Приморская набережная, 3/7, выполненным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи по состоянию на 20.09.2000. В случае неисполнения обществом в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта администрации предоставлено право самостоятельно совершить указанные действия с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части расторжения договора аренды от 18.04.2005 № 4900770786, в удовлетворении требования в указанной части отказано. В остальной части постановление оставлено без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая администрации в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) для эксплуатации зданий и сооружений водно-развлекательного комплекса «Аква-парк «Маяк», суд округа, учитывая факт расположения спорного земельного участка в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения; возведения водно-развлекательного комплекса, в состав которого входит здание (литера А), на участке береговой охранной полосы; нахождения земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в территориальной зоне «лечебно-оздоровительных учреждений», руководствуясь пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 5 статьи 31, пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьей 1, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», положениями Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, признал земельный участок относящимся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, право собственности на который в силу закона принадлежит Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии у администрации на момент заключения спорного договора аренды полномочий по распоряжению земельным участком, суд округа признал договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с нарушением положений статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке. Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств включения в состав земельного участка территорий общего пользования, не соответствия размещенного ответчиком на участке объекта техническим характеристикам и назначению, согласованным при его возведении и вводе в эксплуатацию, создания спорным объектом препятствий к доступу на земельный участок неограниченного круга лиц, суд округа согласился с выводами апелляционного суда о необходимости приведения самовольно перепланированных и переустроенных нежилых помещений пляжного сооружения (литера А) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на здание водно-развлекательного комплекса на пляже «Маяк», выполненным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи по состоянию на 20.09.2000. Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солидус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Администрация г. Сочи



ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" Ответчики:








ООО "Солидус" Иные лица:


Центр экономических и правовых экспертиз Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А32-35501/2016Определение от 19 сентября 2018 г. по делу № А32-35501/2016Показать все документы по этому делу