Определение от 05 марта 2014 года №А32-35489/2012

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
 
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-35489/2012
 
    05 марта 2014 г.                                                                                                2/732-Б-344-УТ
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 31.10.2013.
 
    Полный текст определения изготовлен 05.03.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
 
    ФНС России в лице ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск,
 
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юж-Флот», г. Новороссийск, ОГРН 1052309122260, ИНН 2315118514,
 
 
    об установлении размера требований кредитора,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Худоян Т.Б. по доверенности,
 
    от учредителя должника: Нежданова А.В. по доверенности, Богданова В.Л. по доверенности,
 
    от НОУ «УМЦ «Профессионал»: Нежданова А.В. по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФНС России в лице ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юж-Флот» (далее – должник) требований в сумме 17 695 934,86 руб.
 
    Заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов 17 535 151,16 руб.
 
    Ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Учредитель должника возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что по данным оперативного учета уполномоченного органа у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 17 535 151,16 руб., из них 14 035 265,07 руб. недоимки, 1 891 716,87 руб. пени, 1 608 169,22 руб. штрафов.
 
    Поскольку указанная задолженность по уплате обязательных платежей должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.
 
    При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.
 
    Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом определена Федеральная налоговая служба.
 
    В соответствии с Порядком разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденным Приказом ФНС России от 18.10.2004 № САЭ-3-19/2@, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.
 
    Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.
 
    В соответствии со ст. ст. 71, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
 
    В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу требований п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
 
    Из представленных уполномоченным органом документов следует, что перед должником имеется задолженность по уплате обязательных платежей в размере 17 535 151,16 руб., из них 14 035 265,07 руб. недоимки, 1 891 716,87 руб. пени, 1 608 169,22 руб. штрафов.
 
    Однако в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
 
    На основании ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Согласно п. 7 указанной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.
 
    На основании абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что по требованиям в части налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 41 руб., пени по налогу на имущество за 2007 год в сумме 174,88 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ за 2007 год в сумме 1 195,07 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ за 2007 год в сумме 558,84 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС за 2006-2007 годы в сумме 342,13 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за 2007 год в сумме 629,34 руб., штрафа по налогу на прибыль, начисленного по решению № 30856 от 04.04.2008 в сумме 72,92 руб., штрафа по налогу на имущество, начисленного по решению № 26382 от 29.11.2007 в сумме 100 руб., штрафа по ЕСН в ФБ, начисленного по решению № 25770 от 18.10.2007 в сумме 1 358,45 руб., штрафа по ЕСН в ФСС РФ, начисленного по решению № 25770 от 18.10.2007 в сумме 584 руб., штрафа по ЕСН в ФФОМС, начисленного по решению № 25770 от 18.10.2007 в сумме 249,05 руб., штрафа по ЕСН в ФОМС, начисленного по решению № 25770 от 18.10.2007 в сумме 452,80 руб., штрафа по НДС, начисленного по решению № 35835 от 22.12.2008 в сумме 100 руб. возможность принудительного взыскания была утрачена в связи с истечением срока давности взыскания обязательных платежей в судебном порядке.
 
    Из п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что возражения в отношении требований уполномоченного органа, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть заявлены в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.
 
    Учредителем должника заявлены возражения относительно законности принятия решений налогового органа.
 
    Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена камеральная проверка второй уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года и составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.11.2012 № 46355, по которому предложено к доначислению НДС в сумме 7 317 213 руб., предложено уменьшить сумму НДС в размере 201 250 руб., предъявленную к возмещению из бюджета за 2 квартал 2011 года, как завышенную в размерах, а также начислена пеня в размере 959 943,55 руб.
 
    Однако, в период проведения проверки 23.11.2012, до вынесения решения по акту камеральной проверки должник подал третью уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года.
 
    Из материалов дела следует, что должник не согласился с актом камеральной проверки № 46355 от 14.11.2012 и подал возражения 05.12.2012, но налоговый орган вынес решение № 58850 от 18.12.2012.
 
    Должник, не согласившись с решением налогового органа в порядке п. 4 ст. 101.2 НК обжаловал его в вышестоящий орган. Решением УФНС от 26.06.2013 № 22-12-554 решение налогового органа оставлено  без изменения, ссылаясь, что срок проведения проверки оканчивается датой указанной в акте, а не датой вынесенного решения по проведенной проверке.
 
    Согласно п. 9.1 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
 
    Пункт 9.1 ст. 88 НК РФ регламентирует действия налогового органа в случае, когда во время камеральной проверки налогоплательщиком подается уточненная декларация. В нем указано, что прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). Следовательно, решение по ранее поданной декларации также не выносится.
 
    Таким образом, принятие решения налогового органа № 58850 от 18.12.2012 противоречит положениям налогового законодательства.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Московского округа от 24.09.2012 по делу №А40-6180/12-99-34, ФАС Московского округа от 18.02.2013 по делу № А40-68918/11-129-295, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2013 по делу № А81-1421/2012, ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2012 по делу № А66-376/2012,  ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 по делу № А53-3/2010,  ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 по делу № А53-8019/2010,  ФАС Московского округа от 29.11.2011 по делу № А41-31236/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2011 по делу № А27-369/2011.
 
    Судом также установлено, что имеются две разные редакции решения № 58850 от 18.12.2012: одна редакция – о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  другая – об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По решению, представленному в суд, заявителем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. По решению, представленному учредителем должника, налогоплательщик освобожден от привлечения к налоговой ответственности по ст. 109 НК РФ. Указанные обстоятельства также вызывают сомнения в законности принятого решения налогового органа.
 
    Таким образом, суд не принимает во внимание решение № 58850 от 18.12.2012 в целях установления требований кредитора.
 
    Вместе с тем требование уполномоченного органа в части 6 718 011,07 руб. недоимки, 928 873,06 руб. пени, 146 739,80 руб. штрафов подтверждено представленными документами, в связи с чем суд считает, что требования уполномоченного органа в этой части являются обоснованными.
 
    Доводы учредителя должника в части незаконности решения налогового органа № 56680 от 17.08.2012, а также необоснованности требований по страховым взносам  не приняты судом как не подтвержденные.
 
    В п. 2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
 
    Сведения о признании должника банкротом были опубликованы 07.03.2013. Требования уполномоченного органа направлены в арбитражный суд 10.04.2013.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.
 
    На основании п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    Следовательно, в части включения заявленных требований в реестр требований кредиторов следует отказать, поскольку заявителем пропущен месячный срок на предъявление требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 184-186, 223 АПК РФ, ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.
 
    Признать ФНС России в лице ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края кредитором ООО «Юж-Флот» в сумме 6 718 011,07 руб. недоимки, 928 873,06 руб. пени, 146 739,80 руб. штрафов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      А.В. Крылов