Решение от 06 декабря 2013 года №А32-3548/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем  Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-3548/2013
 
    06 декабря 2013 года                                                         
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Самсоновой А.В, г. Кропоткин
 
    к ООО «Кропоткинский Агрохим», г. Кропоткин
 
    Третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар
 
    ОАО «Энергосистема», г. Краснодар
 
    о понуждении к заключению договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности
 
 
    при участии:
 
    от истца: Земцов С.А.,
 
    от ответчика: Есина К.А.,
 
    от ОАО «Энергосистема»: Костюк Е.Г.,
 
    от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явился,
 
установил:
 
    Самсонова А.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кропоткинский Агрохим» о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи здания контрольно-пропускного пункта с пристройкой лит. К3, к3 общей площадью 38,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Заводская, 6, по цене 99 532 руб. 35 коп. согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 19 от 13.07.2012; об обязании ответчика передать истцу здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой лит. К3, к3 общей площадью 38,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Кропоткин, ул. Заводская, 6, по акту приема-передачи; о государственной регистрации перехода права собственности на здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой лит. К3, к3 общей площадью 38,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Кропоткин, ул. Заводская, 6, от ООО «Кропоткинский Агрохим» к Самсоновой А.В. согласно протоколу о результатам проведения открытых торгов по лоту № 19 от 13.07.2012; о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 29 000 рублей (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
 
    Основания заявленных требований изложены предпринимателем в исковом заявлении.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик и ОАО «Энергосистема» в судебном заседании возражали против исковых требований, в иске просил отказать.
 
    Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    ОАО «Энергосистема» в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое подлежит отклонению как необоснованное.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 9-00 час. 6 декабря 2013 года.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 ООО "Кропоткинский агрохим" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2011 утверждено положение о продаже имущества должника. В названном определении, в частности, указано, что начальная цена здания контрольно-пропускного пункта с пристройкой (литеры К3, к3) общей площадью 38,9 кв. м составляет 199 064 рубля 70 копеек.
 
    Согласно объявлению в газете "Коммерсант" N 61030037855 (объявление размещено в свободном доступе в сети Интернет), опубликованному 03.11.2011, организатор торгов НП "Треал-Регион" сообщил о реализации имущества должника путем публичного предложения со снижением начальной цены на 10% по истечении каждого месяца, в том числе лота N 19 (здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой (литеры К3, к3) общей площадью 38,9 кв. м) по цене 199 064 рубля 70 копеек.
 
    30.06.2012 НП "Треал-Регион" дано объявление о продаже имущества (объявление N 61030065421 в газете Коммерсант N 118 и в "Огни Кубани"), в котором указана цена продажи здания контрольно-пропускного пункта с пристройкой лит. К3, к3, общей площадью 38,9 кв. м - 99 532,35 руб. с пометкой, что эта цена с учетом снижения.
 
    09.07.2012 конкурсный управляющий, обнаружив, что в объявлении от 30.06.2012 начальная цена по лоту N 19 указана в размере 99 532,35 руб., потребовал от НП "Треал-Регион" устранить допущенные нарушения.
 
    13.07.2012 организатор торгов принял заявку от Самоновой А.В. и подписал протокол о результатах проведения открытых торгов путем публичного предложения по продаже имущества ООО "Кропоткинский Агрохим" от 13.07.2012, где победителем лота N 19 указал Самсонову А.В. (здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой лит. К3, к3, общей площадью 38,9 кв. м приобретено Самсоновой А.В. за сумму 99 532,35 руб.).
 
    27.02.2013 по лоту N 19, здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой лит. К3, к3, общей площадью 38,9 кв. м, состоялись торги в форме публичного предложения, где победителем признано ОАО "Энергосистема". Лот N 19 приобретен по цене 199 064,70 руб.
 
    01.03.2013 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи N 17/03-2010 недвижимого имущества ООО "Кропоткинский Агрохим" лот N 19, в соответствии с которым покупатель - ОАО "Энергосистема" как победитель торгов приобрел у ООО "Кропоткинский Агрохим" лот N 19 - здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой лит. К3, к3, общей площадью 38,9 кв. м по цене 199 064,70 руб.
 
    Материалами дела подтверждено, что спорное имущество по акту приёма-передачи от 05.03.2013 передано ОАО «Энергосистема».
 
    Истец, считая, что у ответчика возникла обязанность по заключению с ним договора купли-продажи спорного имущества, обратился в арбитражный суд.
 
    Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнена обязанность, возникшая из договора купли-продажи от 01.03.2013, по передаче спорной недвижимости ОАО «Энергосистема».
 
    В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержится следующее разъяснение.
 
    Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
 
    Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
 
    После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
 
    Доказательства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 01.03.2013, суду не представлены. Указанный договор сторонами не оспорен и судом недействительным не признан.
 
    Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Исходя из системного толкования указанных норм права, учитывая заключение между ответчиком и ОАО «Энергосистема» договора купли-продажи спорного имущества, суд приходит к выводу, что, заявляя требование о понуждении к заключению договора продажи не находящейся в законном владении ответчика недвижимости, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
 
    Принимая во внимание нахождение здания контрольно-пропускного пункта с пристройкой лит. К3, к3 общей площадью 38,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Заводская, 6, в законном владении ОАО «Энергосистема», суд считает требование об обязании ответчика передать истцу спорное имущество ненадлежащим способом защиты права.
 
    В пункте 61 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
 
    Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
 
    Таким образом, требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой лит. К3, к3 общей площадью 38,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Кропоткин, ул. Заводская, 6, является ненадлежащим способом защиты права.
 
    Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ОАО «Энергосистема» отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                 А.Е. Шевченко