Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А32-35481/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-35481/2013
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению Администрации г. Новороссийск,
к ООО «ТЕАМ»,
о взыскании задолженности…,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г. Новороссийск обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ТЕАМ» о взыскании задолженности по договору аренды № 4700003566 от 12.02.2005 в размере 1 419 721,58 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также пени в размере 89 438,94 руб. за период с 11.01.2013 по 15.10.2013.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, для участия в нем не прибыл, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, требований истца по существу и сумме не оспорил, возражений против рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в отсутствие представителя ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ходатайство удовлетворено.
Суд в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Между Администрацией МО г. Новороссийск и ООО «Теам» был заключен договор аренды муниципального земельного участка № 4700003566 от 12.02.2005, общей площадью 14164 кв.м., расположенный по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 211-к, для эксплуатации производственных зданий и сооружений.
Согласно п. 4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.
Ответчиком арендная плата вносится не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 419 721,58 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендной платы по указанному договору явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору аренды.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, который признан обоснованным и выполненным в соответствии условиями договора.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 89 438,94 руб. за период с 11.10.2013 по 15.10.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.2 за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Истец представил расчет пени, произведенный в соответствии с условиями договора, который суд находит выполненным методологически верно.
Требования истца о взыскании задолженности и пени обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614, 330 ГК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины по искам, поданным в арбитражный суд лицами, освобожденными от ее уплаты (ст. 333.37 Налогового кодекса РФ относит к ним и органы местного самоуправления), если решение принято в их пользу, являются непосредственно ответчики.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТЕАМ» в пользу Администрации г. Новороссийска 1419721,58руб. – основной долг, 89438,94 руб. – пени, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28091,61 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Савин
