Определение от 12 марта 2014 года №А32-35481/2012

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
 
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-35481/2012
 
    12 марта 2014 г.                                                                                                                   2/733-Б
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20.02.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 12.03.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского краяв составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
 
    дело по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС России № 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск,
 
    к ООО фирме «НАСКо», г. Белореченск, ОГРН 1022300716019, ИНН 2303017198,
 
    о несостоятельности (банкротстве),
 
 
    и заявление ООО фирмы «НАСКо», г. Белореченск,
 
    о признании решения собрания кредиторов недействительным,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от должника: Афанасиади Н.И. – директор,
 
    от временного управляющего: Клименко Д.В.,
 
    от ЗАО «ИБК»: Моторкин Г.Г. по доверенности от 11.09.2013,
 
    от МЭ КК: Коваль Я.В. по доверенности от 24.07.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФНС России в лице МРИ ФНС России № 9 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО фирмы «НАСКо» несостоятельным (банкротом).
 
    Также ООО фирма «НАСКо» обратилось в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО фирмы «НАСКо» от 27.12.2013 недействительным, в части решения об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
 
    Временный управляющий и ЗАО «ИБК» относительно заявления об оспаривании собрания кредиторов возражали.
 
    В обосновании требований должник указывает, что принятое решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом минуя процедуру финансового оздоровления или внешнего управления не соответствует нормам законодательства, более того должник указывает на то, что принятие такого решения преждевременно, так как у должника достаточно имущества и он способен удовлетворить требования кредиторов.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 27.12.2013 недействительным следует отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела по результатам проведенного 27.12.2013 собрания кредиторов должника были приняты следующие решения:  принятии к сведению отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения; об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; не избирать представителя собрания кредиторов; назначить в качестве управляющего следующей процедуры Хагундокова Руслана Мухамедовича, являющегося членом
НП МСО «Содействие».
 
    В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
 
    Довод должника о том, что решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, минуя процедуру финансового оздоровления или внешнего управления противоречит очередности принятия первым собранием кредиторов решений, предусмотренной законодательством о банкротстве, в частности п. 1 ст. 73, п. 2 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом не принимается, ввиду следующего.
 
    П. 1 ст. 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает перечень вопросов, которые должны быть определены собранием кредиторов, и не устанавливает очередность принятия тех или иных вопросов.
 
    П. 2 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает порядок действий в случае, если собранием кредиторов не принято решение о применении какой-либо процедуры, применяемых в деле о банкротстве, однако собранием кредиторов от 27.12.2013 вопрос об определении следующей процедуры был решен.
 
    Таким образом, учредитель должника не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым собранием кредиторов.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку суду доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено, в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов
недействительным следует отказать.
 
    Определением арбитражного суда от 04.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    Должник, временный управляющий, ЗАО «ИБК», МЭ КК считают возможным введение внешнего управления.
 
    ЗАО «ИБК», являясь крупнейшим кредитором должника, представило суду ходатайство о введении внешнего управления сроком на 12 месяцев, в связи с тем, что должник имеет устойчивую динамику финансового состояния (новых кредиторов не появилось); все обязательства должника обеспечены ликвидными активами (согласно отчету об оценке от 09.06.2012 в собственности должника имеется недвижимое имущество стоимостью 86 350 000 руб.); для расчетов с кредиторами достаточно реализовать часть недвижимого имущества, которое не затрагивает хозяйственную деятельность, это дает основания сделать выводы о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена при проведении правильно разработанных мероприятий, должник сможет погасить имеющуюся задолженность в период внешнего управления, достижение безубыточного режима работы представляется возможным, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника.
 
    Также представитель ЗАО «ИБК» пояснил, что принятое на собрании кредиторов решение о признании должника банкротом было продиктовано обстоятельствами наличия имущества должника в споре, однако в настоящее время данное имущество присуждено должнику и сомнений в возможности восстановления платежеспособности не имеется.
 
    Лица, участвующие в судебном заседании поддержали ходатайство о введении внешнего управления.
 
    Возражений относительно введения в отношении должника процедуры внешнего управления суду не поступило.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Из смысла ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что вынесение определения о введении внешнего управления возможно, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, оценив обстоятельства данного дела и позиции лиц, участвующих в деле, суд считает возможным ввести в отношении должника внешнее управление.
 
    С даты вынесения арбитражным судом определения о введении внешнего управления наступают последствия, предусмотренные ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    На основании ст. 96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
 
    Таким образом, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника следует возложить на Клименко Дмитрия Владимировича, являвшимся временным управляющим должника.
 
    Согласно п. 6 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего – сорок пять тысяч рублей в месяц.
 
    Таким образом, суд устанавливает вознаграждение исполняющему обязанности внешнего управляющего в размере сорока пяти тысяч рублей в месяц.
 
    Рассмотрение дела по вопросу утверждения внешнего управляющего следует отложить.
 
    Руководствуясь ст. ст. 41, 65, 184-186, 223 АПК РФ;  ст. ст. 3, 6, 15, 20, 20.2, 45, 75, 93, 94, 96, 231, 233 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов отказать.
 
    Ввести в отношении ООО фирмы «НАСКо», ОГРН 1022300716019, ИНН 2303017198, внешнее управление сроком двенадцать месяцев.
 
    Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО фирмы «НАСКо» возложить на Клименко Дмитрия Владимировича.
 
    Установить вознаграждение исполняющему обязанности внешнего управляющего в размере сорока пяти тысяч рублей в месяц.
 
    Руководителю должника и временному управляющему: в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности внешнему управляющему.
 
    Внешнему управляющему: исполнить обязанности предусмотренные статьями 99 и 106-107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Рассмотрение дела по итогам внешнего управления назначить на 19.02.2015 года в 10 часов 00 минутв помещении арбитражного суда по адресу: г. Краснодар,                   ул. Красная, 6, зал № 55.
 
    Рассмотрение дела по вопросу утверждения внешнего управляющего отложить на 31.03.2014 в 12 часов 30 минут.
 
    Исполняющему обязанности внешнего управляющего: представить протокол собрания кредиторов в избранную кредиторами саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.
 
    НП «МСО «Содействие» представить суду информацию о соответствии кандидатуры Хагундокова Руслана Мухарбиевича требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                                            А.В. Крылов