Решение от 14 февраля 2014 года №А32-35479/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-35479/2013
 
    14 февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2014. Полный текст решения изготовлен 14.02.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    исковое заявлениеадминистрации г.Новороссийска,
 
    кООО «АГРИКО-Черноморье»,
 
    третьи лица:    
 
    овзыскании неосновательного обогащения за период с 31.05.2011 по 31.12.2013 в размере 1 956 685, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 15.10.2013 в размере 107 263, 47 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  - Дешевенко Ю.М. по доверенности,
 
    от ответчика -  Ларионова Т.И. по доверенности,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Администрация г.Новороссийска (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АГРИКО-Черноморье», (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.05.2011 по 31.12.2013 в размере 1 956 685, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 15.10.2013 в размере 107 263, 47 руб. Требования мотивированы уклонением ответчика от уплаты образовавшейся задолженности.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ответчик является собственником жилой квартиры № 3 и нежилых административно-офисных помещений, расположенных по адресу: г.Новороссийск, ул. Рубина/Коммунистическая, д.11/35 (л.д. 19-24).
 
    Согласно выписке ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301029:8  площадью 1 949 кв.м, права аренды не зарегистрированы.
 
    Администрация считает, что ответчик противоправно не вносит плату за использование земельного участка, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.
 
    При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
 
    Однако согласно Постановлению главы администрации от 26.11.2003 №1213 «О признании переоборудованных нежилых помещений в административно-бытовом здании по ул. Рубина/Коммунистическая, д.11/35 жилыми» помещения признаны жилыми (л.д.  58).
 
    В соответствии со свидетельством о праве собственности от 17.02.2004  №768 224 право собственности  на квартиру  площадью 74 кв.м перешло к Кошелек Олегу Викторовичу (л.д. 74);  от 26.04.2008 №814 518 на квартиру площадью 55, 6 кв.м – Пашниковой Зое Васильевне (л.д. 75); от 29.06.2011 №070830 на квартиру площадью 190, 40 кв.м – Цыбульским Вячеславом Николаевичем (л.д.76).
 
    03.12.2007 право собственности на квартиру  площадью 105, 1 кв.м зарегистрировал Гончаров Валерий Иванович (л.д.77), 03.10. 2005 право собственности на квартиру  площадью 102, 5 кв.м зарегистрировал ответчик (л.д.79).
 
    Согласно акту обследования  земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301029:8, техническому заключению «Бюро кадастра Новороссийска» от 16.12.2013 установлено, что на земельном участке располагается одно единственное строение – многоквартирный дом.
 
    Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 05.10.2012 по делу №А32-10801/2011, не имеет никакого правового значения факт превышения площади земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, над нормативно необходимой площадью.
 
    Также согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2013 №21/080/2013-882 на данный многоквартирный дом зарегистрировано право общей долевой собственности (л.д.44).
 
    Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 25.09.2012 №5944/12 занял следующую правовую позицию.
 
    Действующее законодательство не отождествляет понятия земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации; размеры указанных земельных участков могут не совпадать. При недоказанности несовпадения размеров земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, спорный земельный участок следует признавать необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а лица, являющиеся собственниками помещений в этом доме, приобретаю право общей долевой собственности на данный участок в порядке п.2 ст.16 Вводного закона.
 
    Данные правовые позиции являются универсальными и сводятся к тому, что вне зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастровом паспорте, земельный участок следует признать необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома пока не доказано обратное.
 
    Суд делает вывод о том, что пока не доказано обратного участок под многоквартирным домом является необходимым для его использования независимо от его площади и назначения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается схемой границ земельного участка, согласно которой многоквартирный дом занимает практически весь земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301029:8.
 
    В соответствии с п.66 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» и ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
 
    Из положений ст.36 ЖК РФ следует, что с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды между застройщиком (заявителем) и администрацией, должен считаться прекращенным, поскольку право на помещение влечет не только право общей долевой собственности, но и переход права аренды земельного участка.
 
    При этом п.2 ст.23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей (долевой) собственности на общее имущество.
 
    Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №11642/11 по делу №А55-17896/2010, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.
 
    Таким образом с момента регистрации права собственности хотя бы одного собственника помещения, право собственности на земельный участок переходит к собственникам помещений в многоквартирном доме.
 
    Суд делает вывод о том, что земельный участок находился в собственности жильцов многоквартирного дома с 17.02.2004 (с момента государственной регистрации права собственности  Кошелек Олега Викторовича).
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                     А.А.Тарасенко