Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А32-35471/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-35471/13
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2014
Полный текст судебного акта изготовлен 02.04.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьиО.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кайрос» к ООО «Бумеранг» (Краснодар), к ООО Премиум-Трейд» (Москва) о взыскании 3 245 200.7 руб
В заседании принимают участие представители: истца - Овчаренко Т.И по доверенности от 21.10.2013 ответчика - Епифанова М.В по доверенности от 25.11.2013
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кайрос» обратилось в суд с иском к ООО «Бумеранг» о взыскании 3 245 200.7 руб, в том числе 2 965 323,72 ущерба и 279 975,98 руб процентов по основаниям ст.395 ГК РФ.
Определением суда от 20.01.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО Премиум-Трейд».
В настоящем заседании от истца поступило заявление об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ООО «Бумеранг» подготовил отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Направленный ответчику ООО Премиум-Трейд» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 24.02.2010 и согласованной сторонами заявки от 30.08.2012 ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза (керамическая плитка) стоимостью 600 000 руб. от грузоотправителя ООО «Риан», пункт отправления г. Москва, в пункт назначения г.Краснодар, грузополучатель – ООО «Кайрос». При этом в графе «Наименование груза» сделана пометка: отправитель загрузит столько, сколько влезет.
Как следует из пояснений ответчика, между ООО «Бумеранг» и ООО «Премиум- Трейд» заключен договор перевозки № 3008/12 от 30.08.2012 года, на основании которого составлена заявка для ООО «Премиум-Трейд» на получение груза и предоставлены сведения о водителе и транспортном средстве. Согласно составленным в электронном виде письмам перевозка должна была осуществляться водителем Маликовым Анваром Мурадовичем, имеющем паспорт серии 82 06 776855, выданным ОВД Ленинского района г.Махачкалы Респ. Дагестан 14.11.2006 года, код подразделения 052-001. ООО «Бумеранг» лично водителю Маликову А.М. доверенность или поручение не выдавалось.
Согласно товарной накладной №00130 от 30.08.2012 спорный груз (керамическая плитка в ассортименте на общую сумму 2 965 323,72 руб) передан перевозчику - обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Трейд" - и загружен в автомобиль ДАФ Е218ТН23 с прицепом ЕО49923. Водителю Маликову А.М. руководителем ООО «Кайрос» выдана доверенность №549 от 30.08.2012 на получение от ООО «Лик-Строй» керамической плитки в количестве 11 тонн.
В пути следования 01.09.2012 водитель не вышел на связи и до настоящего времени местонахождение груза не установлено. Данное обстоятельство подтверждается обеими сторонами.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств причинен ущерб в размере 2 965 323,72 руб., и на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ в сумме 279 975,98 руб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом N 87-ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.
Пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.
По смыслу названных норм, наличие вины экспедитора в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.
Ответчиком ООО «Бумеранг» обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в материалы дела не представлено.
В деле имеется подписанная истцом заявка от 30.08.2012, в которой указана объявленная ценность груза в размере 600 000 руб. Таким образом, истец, согласившись с оценкой груза в сумме 600 000 руб., принял на себя соответствующие риски.
Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 30.09.2009 N ВАС-12981/09 по делу N А60-29946/2008-С3, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 N 15АП-1956/2013 по делу N А53-27970/2012.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу убытков в размере 600 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Бумеранг» в пользу истца. В иске к ООО «Премиум-Трейд» следует отказать, поскольку непосредственно в правоотношения с указанной организацией истец не вступал. В остальной части иска следует отказать, поскольку суд не усматривает наличия состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков по правилам ст.15 ГК РФ, требование о возмещении всей стоимости груза заявлено необоснованно. Кроме того, проценты за пользование денежными средствами и убытки являются мерами гражданско-правовой ответственности; начисление процентов на убытки является неправомерным, поскольку законодательством такая возможность не предусмотрена. В удовлетворении требований следует отказать.
По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 65, 110, 121-124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Бумеранг» г.Краснодар в пользу ООО «Кайрос» г.Краснодар 600 000 руб. ущерба, а также 7252,98 руб расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.
В иске к ООО «Премиум-Трейд» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
